ст. 106 ЦПК
Текст статьи
1. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
2. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
3. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.
4. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
5. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
6. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
7. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Как эту норму применяет Верховный Суд
…жливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України). 138. Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 139. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що…
…овозбудованого майна. 65. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне. 66. Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. 67. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено,…
…Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18). За правилами статей 76, 89, 102, 106 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами оцінки доказів. Суди попередніх інстанцій надали оцінку як висновку експерта від 18 травня 2020 року 2-18/05, так і іншим доказам щодо вартості спірного нежитлового приміщення, навели мотиви прийняття одних доказів та відхилення інших і…
…який відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 ЦПК України (у ньому зазначено, що він підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок). 63. Згідно з вказаним висновком зображення копій медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , які завірені завідуючою диспансерним відділенням КЗ ППТД Антонюк (Поповою) Ю. В., що знаходяться в матеріалах цивільної справи 403/3000/12, та зображення копій медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження 12015040680002339, виготовлені не з одного ор…
…ого оцінки відповідно до частини першої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Разом з цим, колегія суддів зауважила, що викладена у висновку вихідна інформація є ідентичною тій, що наявна у матеріалах справи, утім розбіжності на які вказано вище, щодо поверхів та літерності не усунуто, а отже, такий висновок не підтверджує тотожності об`єктів. Крім того, у часовому вимірі первинна реєстрація квартири АДРЕСА_6 відбулася 05 листопада 2018 року, а права на квартиру АДРЕСА_3 позивачка набула та зареєструвала лише 01 березня 2019 року. Ця хронологічна послідовність не підтверджує,…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 05.08.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗