Ухвала по делу № 2270/14181/11

Справа 2270/14181/11

~~

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Хмельницький

~~~~~~~~~~Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ~ ОСОБА_1 ~~~~~до ~Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, ~~~~~про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 подав до суду заяву від 31.08.2021 в якій просить: "застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі 2270/14181/11 шляхом зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі 2270/14181/11 у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.".

У заяві зазначає, що Конституція України гарантує виконання рішення суду, і рішення у даній справі залишається невиконаним протягом тривалого часу, а саме з 12 грудня 2011 року, що є підставою для встановлення судового контролю. Зазначає, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах 686/8422/20, 686/5244/21 та 686/4032/21 стягнуто на його користь моральну шкоду, і цими рішеннями встановлено факт невиконання рішення суду, як і в постанові Верховного Суду у справі 2270/14181/11 від 17.01.2019. Крім цього, закінчення виконавчого провадження не є доказом виконання рішення суду.

Заявник аналогічно обгрунтовував раніше подані ним заяви, однак вимогу формулював до Південно - Західного управління юстиції, які судом вирішувались відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд в чергове пояснює ОСОБА_1 , що рішення у справі 2270/14181/11 є фактично виконаним, про що свідчить: 1) отримання ОСОБА_1 нового паспорта, що відомо заявнику, і підтверджено матеріалами адміністративної справи; 2) закінчення виконавчого провадження, відповідно до постанови ВП33223826 від 28.12.2018, про що відповідно були прийняті рішення, які не оскаржувались. Тобто, є обставини встановлені, судовими рішенням у справі 2270/14181/11, які набрали законної сили, та не потребують доказування, в силу вимог ст. 78 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі 2270/14181/11 у якій давалась оцінка підставності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійсно стверджено у п.30, що видача нового паспорта ОСОБА_1 не є фактичним виконанням рішення суду (арк. спр.3-12.т.5). При цьому, суд першої інстанції враховує інші докази по справі, які стосуються виконання рішення суду, а саме: Довідку Хмельницького МВ УДМВСУ в Хмельницькій області за 623 від 20.11.2012 про видачу ОСОБА_1 нового паспорта взамін втраченого, відповідно до форми 1 де це записано та знищення справ по втраті паспортів, згідно з Актом від 29.01.2016 (арк. спр. 130-133, 136, т.3), що відповідно вказує на неможливість вклеєння фотокартки у паспорт, який знищений. Також, потрібно враховувати, що навіть, якщо цей паспорт є у ОСОБА_1 , особа не може мати 2-а паспорти, що протиправно, і відповідно вказує на безпідставність вимоги ОСОБА_1 . Ці обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, та не потребують доказування, і є з відповідними доказами у справі.

Цей висновок Хмельницького окружного адміністративного суду не спростовується рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах 686/8422/20, 686/5244/21 та 686/4032/21, адже цими рішеннями вирішено повторне стягнення моральної шкоди з державного бюджету з різних суб`єктів владних повноважень, і при цьому Офіс Генерального прокурора та Міністерство внутрішніх справ України не були учасниками справи 2270/14181/11. Також, суд першої інстанції критично оцінює висновки Хмельницького міськрайонного суду у справах 686/5244/21 і 686/4032/21 про триваюче порушення, і враховує вищевказане (отримання нового паспорта та закінчення виконавчого провадження), що підтверджено доказами, які є в цій адміністративній справі.

При цьому, суд зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.08.2021 по справі 686/5244/21, яке набрало законної сили 04.08.2021, зокрема, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Також, потрібно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, щодо надання доказів про надіслання заяви всім учасникам, адже немає доказів надіслання її учасникам справи, як і формулювання вимоги вже до Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції, та встановленого у справі 2270/14181/11, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 цього Кодексу - повернення заяви без розгляду. Додатково роз`яснити заявнику, що зміна суб`єктів звернення не спростовує цей висновок суду, а тільки його підтверджує.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 2270/14181/11, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 33223826 від 28.12.2018 (арк. спр. 228, т. 4) з урахуванням факту отримання ОСОБА_1 у 2012 році нового паспорта та безпідставності заяви, і повертає без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 31.08.2021, враховуючи не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України та очевидною безпідставністю та необґрунтованістю заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ~статтями 167, 248, 254 ~Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 31.08.2021 про встановлення судового контролю у справі 2270/14181/11.

Копії ухвали надати учасникам справи та Центрально-Західному міжрегіональному управлінню юстиції ~до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 01 вересня 2021 року

Головуючий суддя ~ А.І. Петричкович ~