Постанова по делу № 536/1775/19

Постанова

і менем України

24 березня 2021 року

м. Київ

справа 536/1775/19

провадження 51- 6012км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 10 серпня ~2020 року повернув заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Не погоджуючись з у казаною ухвалою, адвокат подала апеляційну скаргу.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 09 листопада 2020 року судове рішення місцевого суду залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати їх і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На її думку, місцевий суд безпідставно вказав стосовно пропущення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Крім того, захисник зазначає про те, що перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року повинен був здійснюватися судом присяжних, оскільки ОСОБА_7 є особою, засудженою до довічного позбавлення волі. Вважає, що апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та безпідставно залишив ухвалу місцевого суду без змін.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведених вище вимог закону судипершої та апеляційної інстанцій дотрима лися .

Доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в тому, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно вказали про пропущення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК перегляд у судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено , є необґрунтованими з огляду на таке.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 ст . 464 КПК визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст . 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст . 462 КПК, застосовуються правила ч . 3 ст . 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2~ ст. 462 КПК ~у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 11 грудня 2019~ року звернулася захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21~ листопада 2005 року, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі. Заяву місцевий суд отримав 18 грудня 2019 року. Захисник у своїй заяві, покликаючись на ч. 4 ст. 461 КПК, зазначала про нововиявлені обставини, які, на її думку, підтверджують неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 органами досудового розслідування, також вказувала про незаконний склад суду.

Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, перевіривши вищезгадану заяву адвоката ОСОБА_6 , встановила, що її слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона подана після закінчення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення.

Водночас суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 , послався на те, що, оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_7 , а~ також у зв`язку з постановленням вироку незаконним складом суду, строк звернення із заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК.

Із цим висновком суду першої інстанції погоджується і суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Разом з тим захисник ОСОБА_6 у своїй заяві не вказує про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів або про вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а вказує на неправильну (зайву) кваліфікацію його дій органами досудового розслідування та зазначає, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.~ 187, а не за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а тому у цьому випадку строк звернення з відповідною заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК , тобто протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, доводи захисника про те, що перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року повинен був здійснюватися судом присяжних, оскільки ОСОБА_7 є особою, засудженою до довічного позбавлення волі, є безпідставними.

Так, за змістом~статтей 459 - 467 КПК ~перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину. Після набрання вироком законної сили особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вже не має статусу обвинуваченого, натомість залежно від прийнятого судом рішення вважається виправданою або засудженою. Забезпечення додаткових гарантій для такої особи у виді перегляду вироку щодо неї за нововиявленими обставинами судом присяжних процесуальний закон не передбачає.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком, зробленим об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа 496/4533/17) де зазначено, що за змістом ч. 3 ст.~31 , ч. 2 ст.~ 383 , ст.~ 384 КПК ~обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, має право на розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції судом присяжних, проте таке право не виникає на стадії перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу місцевого суду про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 , ретельно перевірив і проаналізував доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, та дав на них переконливі відповіді, зазначивши в ухвалі підстави їх необґрунтованості.

З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції, адже наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч твердженням захисника ухвала апеляційного суду узгоджується з приписами статей 370, 419 КПК, є обґрунтованою та вмотивованою, підстав вважати її незаконною в ході касаційного розгляду не встановлено.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачено ст. 412 КПК і які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у тому числі й тих, на які вказувала захисник у своїй касаційній скарзі, Суд не встановив.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними й обґрунтованими, а касаційна скарга захисника ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК , Суд

ухвалив:

Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року та Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_3