Постанова по делу № 758/15398/18

Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року

м. Київ

справа 758/15398/18

провадження 51-5118 км 20

~

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_5 ,

представника ТОВ ТЕРРАЛІНК ~~~~ ОСОБА_6 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАЛІНК адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ~12013110060002990.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРАЛІНК , а саме: пансіонат Дельфін , площею 1~245,~6~м 2 , за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт Сєдове, вул. Шкільна, 6-б. ~~

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАЛІНК адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі~представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАЛІНК адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений не був, так як ухвала слідчого судді про арешт майна, що постановлена без виклику представника ТОВ ТЕРРАЛІНК у судове засідання, отримана ним у суді 19 серпня 2020 року та оскаржена протягом визначених кримінальним процесуальним законом п`яти днів. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, всупереч положенню абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, суд дійшов помилкового висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді повинен рахуватися з моменту, коли скаржнику стало відомо про існування останньої, а не з моменту її отримання. ~

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ ТЕРРАЛІНК адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги.

Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Як слідує з п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3~ст. 399 КПК~України апеляційна скарга повертається, якщо~її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, повернення апеляційної скарги представника ТОВ ТЕРРАЛІНК адвоката ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРРАЛІНК , а саме: пансіонат Дельфін , площею 1~245,6~м 2 , за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.

Як слідує з ухвали слідчого судді, з метою забезпечення накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна, при цьому ~копію ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року не було направлено ТОВ ТЕРРАЛІНК через перебування адресату на тій частині території Донецької області, яка є тимчасово окупованою, куди поштові відправлення не здійснюються.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ ТЕРРАЛІНК адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушено питання про поновлення цього строку.

17 вересня 2020 року представник ТОВ ТЕРРАЛІНК ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повторно подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши в обгрунтування, що ТОВ ТЕРРАЛІНК не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення, копію якого він отримав у місцевому суді 19~серпня 2020 року.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 07 жовтня 2020 року повернув представнику апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що апеляційний суд виходив з того, що представнику ОСОБА_6 стало відомо про накладення арешту на майно 23 липня 2020 року, тобто з моменту укладення договору про надання правової допомоги, а також, що в судовому засіданні 16 вересня 2020 року прокурором надано копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04~серпня 2020 року, відповідно до якої представнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, належного на праві власності ТОВ ТЕРРАЛІНК , накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.~Києва від 11 грудня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження 51-9550 кмо 18, справа 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.~Києва від 11 грудня 2018 року представником ОСОБА_6 отримано у суді 19 серпня 2020 року, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення останній звернувся 20 серпня 2020 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку, що представником ТОВ ТЕРРАЛІНК адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, при поверненні апеляційної скарги представника ТОВ~ ТЕРРАЛІНК адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, апеляційним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.~438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо безпідставного залишення апеляційним судом без задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є неспроможними, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України вказаний строк адвокатом ОСОБА_6 не пропущено. ~~

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРАЛІНК адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~