Постанова по делу № 820/10638/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа 820/10638/15

адміністративне провадження К/9901/19214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу 820/10638/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові про зобов`язання вчинити перерахунок, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 (головуючий суддя Катунов В.В., судді: Бершов Г.Є., Ральченко І.М.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі також ПАТ "Завод "Південкабель", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі також СДПІ, відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові (далі також Орган казначейства, відповідач 2), у якому позивач просив:

зобов`язати відповідачів вчинити перерахування 2млн.грн. на поточний рахунок ПАТ "Завод "Південкабель" НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК" м.Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. НОМЕР_2 код платежу 11024000;

стягнути на користь ПАТ "Завод "Південкабель" з Держбюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м.Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) судові витрати 30000,00грн. сплаченого судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач станом 01.01.2015 має переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13млн.грн., у зв`язку з чим звернувся до СДПІ з заявою щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2млн.грн. суми переплати. Однак, відповідачі не здійснили відповідних перерахунків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано СДПІ подати у встановлений законом строк до Органу казначейства висновок про повернення ПАТ "Завод "Південкабель" відповідних сум коштів з бюджету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Завод "Південкабель" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі 820/10638/15.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Позивач вказує, що апеляційний суд неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів зайво сплаченого судового збору. Як зазначає позивач, при поданні позову Товариством сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено положеннями статті 4 закону України Про судовий збір , зокрема, замість 1218грн. позивач сплатив 30000грн., за подання апеляційної скарги - замість 1339,80грн. сплатив 33000грн. Позивач вважає, що вказані обставини повинні бути виправлені судом касаційної інстанції для захисту законних інтересів Товариства. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити у цій частині нове рішення про повернення ПАТ "Завод "Південкабель" з Держбюджету суми зайво сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, апеляційної скарги у розмірі 60442,20грн, а також за подання касаційної скарги у сумі 1653,60грн.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи 820/10638/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у порядку письмового провадження на 01.12.2020.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, маючи на 01.01.2015 переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13млн.грн., звернувся до відповідача-1 з заявою 201 від 31.08.2015 щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2 млн.грн. суми переплати з рах. НОМЕР_2 код платежу 11024000 на рахунок ПАТ "Завод "Південкабель" НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК м.Харків, МФО 351629.

У відповідь на вказану заяву відповідач направив на адресу позивача лист, яким контролюючий орган повідомив, що на виконання вимог Наказу ДФС України до Центрального офісу з обслуговування великих платників направлено інформацію про надходження заяв ПАТ завод "Південкабель" від 31.08.2015 199 щодо суми 1' 440' 000,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, від 31.08.2015 201 про повернення суми 2' 000' 000,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток на поточний рахунок підприємства, від 03.09.2015 203 щодо суми 164' 696,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Земельний податок з юридичних осіб".

Разом з тим, зазначену суму податку на прибуток відповідачами ПАТ "Завод "Південкабель" не відшкодовано, що зумовило позивача звернутись до суду із даним адміністративним позовом щодо зобов`язання відповідачів вчинити перерахування 2млн.грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК м.Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. НОМЕР_2 код платежу 11024000.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував. Ухвалив нове рішення про задоволення позову частково, у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Держбюджету судових витрат у розмірі 30000грн. сплаченого судового збору - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як встановлено КАС України до видів судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 94 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення справи), якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з принципу дії нормативно-правового акту у часі, норми КАС України щодо розподілу судових витрат підлягають застосуванню з урахуванням положень Закону України Про судовий збір .

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час вирішення справи) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218грн. 00коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 3674-VI.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1218,00грн.

У свою чергу, 110 відсотків від зазначеної суми становить 1339грн. 80коп.

На підставі матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що відповідно квитанції 4455 від 13.10.2015 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 30000,00грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення 5733 від 22.12.2015 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у розмірі 33000,00грн.

Як вказав апеляційний суд, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, відшкодуванню підлягають кошти у розмірі 2557,8грн., тобто, у сумі, пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів вчинити перерахування коштів на поточний рахунок позивача за надмірно сплачений судовий збір.

Слід врахувати, що згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У справі, що розглядається, касаційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Держбюджету надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та подання касаційної скарги у даній справі.

Суд враховує, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вказаного, у даній справі судом апеляційної інстанції перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, у яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі 820/10638/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду