Постанова по делу № 495/6827/18

Постанова

і менем України

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа 495/6827/18

провадження 51-3426 км 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 липня 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

6 грудня 2018 року Апеляційний суд Одеської області відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про відмову ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~у задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд ~в порушення вимог статей 459-467 Кримінального процесуального кодексу України~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (далі КПК) безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали апеляційного суду про відмову ~~~~~~~~~~~~~~~~~~у відкритті апеляційного провадження. На його думку, апеляційний суд проігнорував рішення Конституційного Суду України (далі КСУ) від 17~червня~2020~року 4-р (ІІ)/2020, яким визнано неконституційними положення ч.~3~ст.~307~КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, тим самим необґрунтовано обмежив його доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Згідно зі~ст. 433 КПК~суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.~1~ч.~3~ст.~459~КПК~виключною обставиною визнається встановлена КСУ неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Рішенням Другого сенату КСУ від 17~червня~2020~року 4-р (ІІ)/2020, ухваленого за конституційною скаргою ОСОБА_9 , визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення положення ч.~3~ст.~307~КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі 4819/49/19, рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Тобто, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що КСУ може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Однак у тексті рішення КСУ від 17~червня~2020~року 4-р (ІІ)/2020 відсутні положення, які би дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що положення ч.~3~ст.~307 КПК втрачають чинність ~з дня ухвалення КСУ цього рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на день прийняття Апеляційним судом Одеської області ухвали від 6 грудня 2018 року про відмову ~~~~~~~~~~~~~~~у відкритті апеляційного провадження норма ч.~3~ст.~307~КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, не була визнана неконституційною.

Згідно з ч.~1~ст.~5~КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції, про перегляд якої за виключними обставинами звернувся до апеляційного суду захисник ОСОБА_6 , постановлено 6 грудня~~~~~~~~~~~~~~~~ 2018 року. На момент її прийняття суд апеляційної інстанції застосував чинні норми КПК. Натомість Рішення Другого сенату КСУ 4-р (ІІ)/2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ч.~3~ст.~307, ч.~3~ст.~309~КПК, яке захисник вважає виключною обставиною, ухвалено 17~червня~2020~року. Тобто, на момент ухвалення вказаного рішення КСУ кримінально-процесуальні відносини у зазначеному провадженні вже припинилися. А це означає, що дія рішення КСУ не може поширюватися на ці правовідносини, оскільки вони виникли і закінчилися до його ухвалення.

Крім того, положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за виключними обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Натомість, перегляд за виключними обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд правильно відмовив у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року.

Що стосується тверджень захисника з приводу відсутності у суду процесуальної можливості відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення, то вони є неспроможними з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу~~~~~~~~~~~~~~~~~ і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими~ або виключними обставинами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами , слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного суду від 3 липня 2020 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~є законною та відповідає вимогам ст. 419 КПК. При цьому помилкове посилання апеляційного суду при відмові у відкритті провадження за виключними обставинами на ч. 4 ст. 399 КПК замість ч. 2 ст. 464 КПК саме по собі не впливає на правильність ухваленого судом рішення та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 3 липня 2020 року залишити без зміни,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_3