Постанова по делу № 821/3781/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа 821/3781/15-а

касаційне провадження К/9901/14103/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Гончарової І . А.,

суддів - Олендера І . Я., Ханової Р . Ф .,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської митниці ДФС

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року (головуючий суддя Войтович І.І.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Стас Л.В., судді - Турецька І.О., Косцова І.П.)

у справі 821/3781/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер

до Херсонської митниці ДФС

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (далі - ТОВ БК Дорлідер ; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати незаконними дії відповідача щодо розсилання іншим митним органам України листів з вимогою виявлення та затримання транспортних засобів: вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ, модель AXOR, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; вантажний сідловий тягач-Е MERCEDES-BENZ, модель AXOR, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 12, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 12, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 12, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 12.460, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 42Т, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 42ТВ, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, модель FN 13.140, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; вантажний сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; напівпричіп-цистерна-Е EVERLAST, модель НПЦ-30-06 реєстраційний номер НОМЕР_16 ; напівпричіп-цистерна-Е EVERLAST, модель НПЦ-30-06, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; напівпричіп-цистерна-Е KASSBOHRER, модель STS 30/9-24 реєстраційний номер НОМЕР_18 ; напівпричіп-цистерна-Е АТСОМЕХ, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; напівпричіп-цистерна-Е АТСОМЕХ, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; напівпричіп-цистерна-Е АТСОМЕХ, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; напівпричіп-паливоцистерна-Е ЕХО, модель 99983, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; напівпричіп-паливоцистерна-Е ЕХО, модель 99983, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; напівпричіп-паливоцистерна-Е ЕХО, модель 99983, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; напівпричіп-цистерна-Е LINDER, модель TSA 32 SDVA, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; напівпричіп-цистерна TRAILOR, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; напівпричіп-цистерна TRAILOR, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; напівпричіп-цистерна TRAILOR, реєстраційний номер НОМЕР_28 , а також зобов`язати митницю відкликати (шляхом направлення відповідних листів) доручення, листи, інші документи, направлені до інших регіональних митниць ДФС, щодо розшуку, затримання та вилучення зазначених транспортних засобів і свідоцтв про їх державну реєстрацію.

Мотивуючи заявлений позов, ТОВ БК Дорлідер зазначало, що внаслідок розсилання відповідачем до інших митниць доручень на розшук та затримання транспортних засобів порушуються його права та законні інтереси у зв`язку з неможливістю нормального використання цих транспортних засобів, які в тому числі належать іншим суб`єктам господарської діяльності.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 25 грудня 2015 року позов задовольнив.

Вирішуючи спір, суд врахував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у справі 522/22787/15-к, якою визнано незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області, в тому числі щодо направлення листів, телеграм про розшук та затримання транспортних засобів, а також зобов`язано, зокрема, митницю зупинити та скасувати розшук і затримання транспортних засобів.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2016 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що підставою для видання доручень було складання протоколів про порушення митних правил за частиною першою статті 482 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) щодо водіїв розглядуваних транспортних засобів, які неодноразово викликались до митниці, однак жодних дій не вчиняли.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 квітня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб`єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані дії повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Виходячи з наведеного, не порушують права чи інтереси ті дії суб`єкта владних повноважень, які не впливають на суб`єктивні права та обов`язки особи, не є для неї юридично значимими.

Такими діями, зокрема, є дії державних органів із забезпечення внутрішньої взаємодії між підрозділами та посадовими особами, дії, що мають процедурний характер із здійснення внутрішнього документообігу, фактичні дії з фіксації певних обставин та інші дії, які не впливають на реалізацію особою належних їй суб`єктивних прав і не призводять до покладення на таку особу певних обов`язків.

За правилами частини першої статті 518 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого органу доходів і зборів.

Тобто, дії відповідача із розсилання листів, щодо яких виник спір, є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов`язків, відповідні листи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які можуть обмежувати позивача в його законних правах, а тому, відповідно, відсутні підстави для визнання дій митниці щодо розсилання цих листів незаконними та зобов`язання їх відкликати.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в задоволені адміністративного позову.

Керуючись частиною другою розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15.01.2020 460-IX, статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова