Постанова по делу № 661/2134/20

Постанова

Іменем України

~

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа 661/2134/20

провадження 51-3449км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої~ судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

підозрюваного (відеоконференція)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної ~інстанцій обставини

Слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ухвалою від~28 травня 2020~року задовольнив клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, подане у кримінальному провадженні ~12020230070000927, та наклав арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки AUDI А6 в корпусі сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката повернув на підставі п.~2 ч.~3 ст.~399~КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, внаслідок чого позбавив його права на доступ до правосуддя.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до довіреності від 19 червня 2019 року ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 мав право володіння, користування і розпорядження цим автомобілем.

10 травня 2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено договір оренди автомобіля марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а тому, на думку адвоката, ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 7 ст. 173, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на це майно.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її відхилити.

ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та~місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

За правилами частини 1 статті 438 КПК~~України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, адвокату ОСОБА_7 ~в інтересах ОСОБА_8 було відмовлено у~прийнятті до розгляду його апеляційної скарги та повернуто її на підставі п. 2 ч. 3 ст.~399~КПК України, оскільки її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що в документах на транспортний засіб його власником зазначено ОСОБА_10 , а факт наявності у~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 доручення не свідчить про перехід до нього права власності на зазначений автомобіль. Інших документів, які б указували на наявність у ОСОБА_8 права власності, матеріали провадження~ не містять.

Однак зазначене рішення суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим доводи касаційної скарги адвоката є обґрунтованими з огляду на таке.

У пункті 3 частини 2 статті 171 КПК України передбачено два альтернативних варіанти доведення належності майна особі: 1)~~за допомогою документів, які підтверджують право власності на майно; 2)~~за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Крім того, при застосуванні положень КПК України апеляційний суд мав також керуватися положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статтею 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу по суті гарантує право на власність. Однак поняття володіння у цій статті має автономне значення, яке, очевидно, не обмежується правом власності на речі: певні інші права та інтереси, що складають майно, також можуть вважатися майновими правами і, таким чином, володінням для мети цього положення.

Відповідно до п. 9 ч. 1~ ст. 309 КПК~України ~ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому~КПК ~не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10~ст. 393 КПК~України~вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим~Кодексом.

Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п.п. 25, 26 ч. 1~ст. 3 КПК~України ). У~ст. 64-2 КПК~України~визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особи. Водночас, в останньому абзаці ч. 7~ст. 173 КПК~України передбачено, що треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 своєю довіреністю від 19 червня 2019 року уповноважив ОСОБА_8 володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 (а.п. 27).

Також ОСОБА_8 10 травня 2020 року уклав із ОСОБА_9 договір оренди про користування вказаним транспортним засобом строком до 10 серпня 2020 року (а.п. 30).

Ухвалою слідчого суддіНовокаховського міського суду Херсонської області від~28 травня 2020~року було накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6 , який відповідно до довіреності, наданої власником, перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні у ОСОБА_8 з 19 червня 2019 року по 19 червня 2022 року.~~ ~

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 не є собою, яка може оскаржити судове рішення щодо арешту майна, та безпідставноповернув апеляційну скаргу адвоката, подану в інтересах цієї особи.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним в розумінні ч. 1~ст. 412 КПК України , що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ~~~~~~~~~~~~~ст. 438 КПК України є~підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в~суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є~остаточною й оскарженню не підлягає.

~

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3