Ухвала по делу № 2-а-1057/09/0270

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

м. Вінниця

03 вересня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа 2-а-1057/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

суддів Мультян Марини Бондівни,

~~~~~~~~~~~Чернюк Алли Юріївни,

за участі секретаря судового засідання Воронюк Віти Володимирівни,

представника заявниці Гуменюк Наталії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі 2-а-1057/09/0270 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про виплату страхової суми та компенсації в розмірі різниці між втраченим ~~заробітком і призначеним довічним утриманням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про виплату страхової суми та компенсації в розмірі різниці між втраченим ~~заробітком і призначеним довічним утриманням.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації задоволено повністю, а саме: визнано бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непроведення виплат одноразової страхової суми ОСОБА_2 по обов`язковому державному особистому страхуванню суддів та щомісячної виплати різниці між втраченим заробітком та призначеною пенсією неправомірною; зобов`язано Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов`язковому державному особистому страхуванню суддів 87173 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886 гривень 86 коп.; зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити нарахування та виплату різниці за втрачену професійну працездатність за рахунок страхових платежів по Державному обов`язковому особистому страхуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 89 від 14 лютого 1994 року.

11 травня 2011 року видано виконавчі листи 2-а-1057/09/0270.

04 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-а-1057/09/0270 в частині зобов`язання Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов`язковому державному особистому страхуванню суддів 87173 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886 гривень 86 коп.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачка ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги. Відтак, оскільки стягувач вибула із виконавчого провадження, тому її слід замінити правонаступником в особі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року подану заяву призначено до розгляду на 20 серпня 2020 року.

Іншою ухвалою суду від 20 серпня 2020 року задоволено клопотання представника заявниці та витребувано у приватного нотаріуса Сорочинської Ірини Георгіївни спадкову справу 10/2019 для огляду в судовому засіданні.

01 вересня 2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Сорочинської І.Г. надійшли належним чином засвідчені копії спадкової справи 10/2019.

У ході судового засідання, що відбулося 03 вересня 2020 року, представник заявниці уточнила зміст поданої її довірителькою заяви та просила замінити стягувача правонаступником у виконавчому листі 2-а-1057/09/0270. ~

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі повідомлені належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вирішила розгляд заяви здійснювати у відсутності представників відповідачів.

Розглянувши заяву про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі 2-а-1057/09/0270, колегія суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача або боржника у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі тотожні.

Як свідчать обставини справи, 11 травня 2011 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року видано виконавчий лист 2-а-1057/09/0270 про зобов`язанння Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов`язковому державному особистому страхуванню суддів 87173 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886 гривень 86 коп., відповідно до якого ~стягувачем визначено ОСОБА_2 .

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадженння як стягувача також зазначено ОСОБА_2 .

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до положень статті 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 1 статті 1229 Цивільного кодексу України передбачено, що страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах.

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини (частина 1 статті 1227 Цивільного кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що заповітом ОСОБА_2 , посвідченого ~приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Наталією Володимирівною та зареєстрованого у Спадковому реєстрі за 1273, неохоплено усього складу спадщини, зокрема в частині, що стосується одноразової страхової суми по обов`язковому державному особистому страхуванню суддів у розмірі 87173 гривень та втраченого заробітку за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886 гривень 86 коп.

Відтак, зважаючи на приписи частини 2 статті 1223, частини 1 статті 1227, статті 1261 Цивільного кодексу України, спадкування вказаного права здійснюється першою чергою спадкоємців за законом, до яких належать діти спадкодавця.

Як свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Водночас, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 підтверджується те, що громадянин ОСОБА_5 та громадянка ОСОБА_3 03 грудня 1988 року уклали шлюб; при цьому, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_6 ".

Отже, згаданими документами підтверджується те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 . ~

При цьому, відповідно до матеріалів спадкової справи 10/2019, що заведена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською Іриною Георгіївною, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі 2-а-1057/09/0270 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача в особі ОСОБА_2 його правонаступником, яким є ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі 2-а-1057/09/0270 задовольнити.

Замінити стягувача в особі ОСОБА_2 його правонаступником, яким є ОСОБА_1 , у виконавчому листі 2-а-1057/09/0270.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020

Головуючий суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Яремчук Костянтин Олександрович

Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Мультян Марина Бондівна

~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Чернюк Алла Юріївна