Постанова по делу № 311/3792/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

~

1 липня 2020 року

м. Київ

~

справа 311/3792/18

провадження 51-331км20

~

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального ~суду у складі:

~

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні щодо

~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красково Люберецького району Московської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі ? КК) раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.~3~ст.~308 КК.

~

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

За вироком Васильківського районного суду Запорізької області від 22 квітня ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 308, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією частини всього майна, яке є його власністю.

~

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

~

Запорізький апеляційний суд 16 жовтня 2019 року скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією частини всього майна, яке є його власністю.

~

У решті вирок суду залишено без зміни.

~

ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 березня 2018 року приблизно о 16:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в аптеці, яка розташована на АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на фармацевта ОСОБА_8 з метою викрадення лікарського препарату Трамадол , який є наркотичним засобом і обіг якого обмежено.

~

З метою придушення опору з боку потерпілої, погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, демонструючи реальність погроз та підтверджуючи свої наміри, засуджений розбив сокирою, яку приніс із собою, ~скло прилавка, наказав ОСОБА_8 бути біля прилавка та заборонив телефонувати кому-небудь, обмеживши таким чином її рух і подолавши волю до супротиву. ОСОБА_7 заволодів стаціонарним телефоном з метою недопущення здійснення потерпілою повідомлення до правоохоронних органів.

~

Надалі, промовляючи погрози на адресу ОСОБА_8 ~та демонструючи сокиру, ОСОБА_7 пригрозив потерпілій, що завдаватиме їй ударів у різні частини тіла доти, доки вона не передасть наркотичний засіб, аж до заподіяння смерті, чим викликав у потерпілої реальність сприйняття погроз.

~

Вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 308 КК, а саме як: розбій з метою викрадення наркотичних засобів.

~

Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

~

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання особі засудженого. Так, захисник зазначає, що апеляційний суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку обставинам та доказам у кримінальному провадженні, деякі обставини, що характеризують особу засудженого, проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. На його думку, порушення вимог кримінального закону полягає в тому, що апеляційний суд, скасувавши вирок, призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого і яке, хоч і не виходить за межі встановленого санкцією ч. 3 ст. 308 КК, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, що є також наслідком однобічності та неповноти судового розгляду, оскільки не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого. Так, суд апеляційної інстанції взагалі не послався на обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та безпідставно не застосував приписи ст. 69 КК.

~

Позиції учасників судового провадження

~

Захисник підтримав касаційну скаргу.

~

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити судове рішення без зміни.

~

~

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

~

Згідно зі~ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК)~суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати~~та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.~~

~

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

~

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3~ст. 308 КК, зроблено з дотриманням~ст. 23 КПК~на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, оцінено відповідно до ст. 94 КПК.

~

Доводи щодо суворості призначеного апеляційним судом ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 308 КК, яке призначено без застосування положень ст. 69 КК, колегія суддів вважає необґрунтованими.

~

Відповідно до вимог ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Водночас згідно із ч. 2 зазначеної норми покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

~

За приписами ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчини ла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

~

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

~

Стосовно того, чи є правильним застосування~ст. 69 КК, Суд зазначає, що ч. 1 цієї статті надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину . З огляду на це формулювання застосування~ст. 69 КК~можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: 1) вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2~ст. 66 КК, і 2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

~

Суд, посилаючись під час призначення покарання на~ст. 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

~

Відповідно до положень статей 370, 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

~

Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався.

~

Так, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням районного суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 308 КК із застосуванням положень ст. 69 КК.

~

Зокрема, апеляційний суд, ухвалюючи свій вирок у частині призначення ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 покарання, зазначив, що місцевий суд недостатньо врахував характер вчиненого злочину, мотив, мету, форму вини, конкретні обставини вчиненого злочину.

~

Крім цього, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував того, що ОСОБА_7 схильний до скоєння навмисних злочинів і, хоча неодноразово був звільнений від відповідальності, все одно продовжував вчиняти злочини.

~

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив про те, що суд першої інстанції не мотивував, чому він визнав щире каяття, визнання вини, наявність стійких соціальних зв`язків, факт вибачення перед потерпілими та~відсутність претензій морального і матеріального характеру з боку потерпілих як обставини, що~істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

~

Також апеляційний суд врахував фактичні обставини справи, які вказують на те, що ОСОБА_7 намагався втекти з місця вчинення злочину.

~

Апеляційний суд зазначив, що наявність дружини і трьох дітей, один з яких є неповнолітнім, не можуть бути підставами для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК, оскільки ці обставини не утримали обвинуваченого від вчинення особливо тяжкого злочину та~не можуть бути взяті судом до уваги як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

~

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд врахував те, що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, засуджений вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, схильний до вчинення злочинів,~а також~дані про особу обвинуваченого, який не працює, стабільного джерела доходу не має, суспільно корисною працею не займається,~має постійне місце проживання,~одружений, має трьох дітей, одна з яких є малолітньою, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

~

Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд обґрунтовано призначив засудженому ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах санкції ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 3 ст. 308 КК.

~

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним у статтях 50, 65 КК.

~

Таким чином, підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання та застосування вимог ст. 69 КК Судом не встановлено.

~

Вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 420 КПК, є законним та обґрунтованим.

~

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.

~

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

~

ухвалив:

~

Вирок Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 ? без задоволення.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_3