Постанова по делу № 688/2831/17

Постанова

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа 688/2831/17

провадження 51-6064 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:~

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~~

~

за участю:

секретаря судового засідання~ ~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року~ у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017240000000172, за обвинуваченням

~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ~уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ~

~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року ~~ ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув язнення з 21 липня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно.

Вирішено питання про процесуальні витрати та~ речові~ докази~ у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області ~від ~12 березня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що~ він 21 липня 2017 року, близько 00:05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті неприязних сімейних відносин ~із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою позбавлення життя останнього, умисно,~ схопив у руку господарський ніж та~ наніс один удар у верхню праву частину грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок якого потерпілий~ помер. ~~

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ~порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 та просить призначити новий розгляд ~провадження в суді першої інстанції.~ В обґрунтування своєї позиції зазначає:

-~~~~~~~~~ про невідповідність судових рішень вимогам ст.370 КПК України; ~~~~~~ ~

-~~~~~~~~~ в суді першої інстанції брали участь неповноважні прокурори;

-~~~~~~~~~ місцевий суд не дослідив речовий доказ ніж, а також залишив поза увагою той факт, що речовий доказ в порядку ст.290 КПК України стороні захисту не відкривався;

-~~~~~~~~~ у ~суді першої інстанції було порушено порядок допиту обвинуваченого, потерпілої та свідка, тому вважає~ їх показання недопустимими доказами.~

В свою чергу, апеляційний суд допущені порушення залишив поза увагою та всупереч~ вимог ст. ст.404, 419 КПК України належним чином не перевірив доводів скарг сторони захисту, а також в ухвалі не зазначив підстав, з яких їх визнано необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд позбавив права ОСОБА_7 на висловлення доводів щодо~ апеляційної скарги, ~втручався під час судових дебатів в промову захисту і потерпілої.~~

В решті наводить доводи, що стосуються оскарження фактичних обставин справи.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 вимоги касаційної скарги підтримали в повному обсязі~ та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів викладених у скарзі сторони захисту, ~~заперечила проти її задоволення. ~~~

~

Мотиви суду

Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. І з будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.

Перевіряючи доводи касаційної скарги сторони захисту, Суд виходить з фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.

Що стосується тверджень захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то наведене,~ з огляду на положення як ст.438, так і~ст. 433 КПК України, не є предметом перегляду ~суду касаційної інстанції. Тому, Суд не має повноважень на перевірку касаційних доводів щодо неправильного встановлення судами фактичних обставин справи.

Посилання у касаційній скарзі як на істотне порушення кримінального процесуального закону на те, що у провадженні брали участь неповноважні прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є надуманими.~

Стаття 37 КПК України~ визначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частина 3 даної норми~~наділяє керівника відповідного органу прокуратури, у разі неможливості участі у кримінальному провадженні визначеного прокурора, повноваження прокурора покласти на іншого прокурора.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Хмельницької області про призначення групи прокурорів від 21 липня 2017 року вбачається, що~прокурор ОСОБА_9 була старшим прокурором групи, тому, беззаперечно, мала повноваження на участь у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, ~постановою першого заступника прокурора Хмельницької області про зміну групи прокурорів від 06 жовтня 2017 року на ОСОБА_10 покладено повноваження прокурора у провадженні. Посилання адвоката на необґрунтованість цієї постанови не заслуговують на увагу, оскільки така постанова наявна у матеріалах провадження, вона не скасована, є чинною, а тому ~прокурор ОСОБА_10 , відповідно до вимог закону, наділений повноваженнями на участь у провадженні. Крім того, він ~брав участь лише у одному ~судовому засіданні, 10 жовтня 2017 року, під час якого розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався, адже розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників процесу. Усі інші засідання відбулися за участю прокурора ОСОБА_9 .

Стосовно касаційного доводу про не відкриття в порядку ст.290 КПК України ~~~речового доказу (ножа), та його не дослідження, ~слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3~ст. 290 КПК України~ прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок~~ надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати~~їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання),~~однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.~~

Із матеріалів кримінального провадження встановлено,~~що 21 вересня 2017 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування. Крім того, їм вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, в тому числі ножа. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права, у разі необхідності,~~ознайомитися із даним речовим ~доказом. ~Судове засідання відбувалося відповідно до вимог~~ст.22 КПК України~на засадах змагальності,~~жодна із сторін не була позбавлена права заявляти відповідні клопотання та ставити перед судом питання дослідження тих чи інших доказів.~~

Після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення головуючий ~з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження (ст. 349 КПК України).

Заслуговує на увагу те, що клопотань про необхідність дослідження в судовому засіданні речового доказу сторона захисту не заявляла, так само не заявляли даного клопотання інші учасники.~~Крім того, у ~касаційній скарзі~~відсутнє обґрунтування того, як міг вплинути на кінцевий висновок у цій справі факт огляду речового доказу (ножа).~~Не зазначено можливості встановлення~~нових обставин, аніж ті, що встановлені іншими доказами у справі, зокрема: показаннями потерпілої, свідків,~даними висновків експертів, ~протоколу огляду місця події від 21 липня 2017 року з фототаблицями, де зафіксовано вилучення ножа та~ постановою про визнання його речовим доказом. ~~

Посилання сторони захисту на порушення ~судом першої інстанції порядку допиту обвинуваченого, потерпілої та свідка через те, що головуючим задавались запитання, не заслуговують на увагу. ~~

Відповідно до приписів ст.351 КПК України, ~допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, а також головуючим і суддями. Крім того, головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей .

Положеннями ст. 352, 353 ~КПК України ~передбачено, що після допиту свідка, потерпілого їм можуть бути поставлені запитання, в тому числі, головуючим та суддями.

Тобто, головуючий під час допиту обвинуваченого, потерпілого чи свідків має право ставити запитання для уточнення і доповнення відповідей. Запитання головуючого повинні бути пов`язані з обставинами, які з`ясовувала та чи інша сторона. Якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини, чи заперечує проти них, суд має право вимагати від нього конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Аналіз аудіозаписів перебігу ~судових засідань свідчить про те, що допит обвинуваченого, потерпілого та свідків ~у місцевому суді проведено ~у відповідності до вимог кримінального процесуального закону із дотриманням правил допиту, передбачених для судового розгляду, тому посилання захисту на їх порушення є необґрунтованими. ~

Безпідставними є і посилання захисника на те, що апеляційний суд позбавив ОСОБА_7 права на висловлення доводів щодо апеляційних скарг, оскільки із аудіозапису~ судового засідання вбачається, що в ході апеляційної процедури, суд надав таку можливість~ обвинуваченому та останній реалізував своє право. ~~~~~

~

Так само, не можна визнати прийнятними і касаційні доводи, що~ в ході~ апеляційного перегляду головуючий втручався в промову захисту і потерпілої під час судових дебатів.

~

Судові дебати в кримінальному процесі ? це самостійна частина судового розгляду, суть якої полягає в проголошенні сторонами промов, у яких вони викладають свої висновки за результатами судового слідства, даючи юридичну оцінку отриманим результатам, формулюють та обґрунтовують свої вимоги й пропозиції перед судом і свої заперечення проти доводів, висновків, вимог та пропозицій інших сторін.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку(стаття 321КПК України).

Частина6 ст. 364 КПК України дозволяє головуючому ~зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження.

~

Із матеріалів провадження вбачається, що порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом під час судових дебатів допущено не було. Той факт, що головуючий ~зробив зауваження захиснику, який під час ~свого виступу в судових дебатах почав ставити запитання потерпілій , не є порушенням, а навпаки, належною реакцією суду на його поведінку.~ ~~~~~~

~

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції із дотриманням вимог ст.404 КПК України, ~у межах своїх повноважень, переглянув вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами сторони захисту, ретельно перевірив ~зазначені у них доводи, погодився із висновком місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , кваліфікації його дій та виду і розміру призначеного покарання, навів в ухвалі відповідно до вимог ст.ст.370,419 КПК України докладні мотиви на спростування усіх доводів апеляційних скарг, так само зазначив підстави, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими, а відтак касаційні твердження захисту в цій частині теж є безпідставними.

Матеріали провадження не містять даних про порушення вимог кримінального процесуального чи неправильне застосування кримінального законів, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень, а тому підстав для задоволення~ скарги немає.

У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити судові рішення без зміни.

~

~

З цих підстав Суд ухвалив:

~

~

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_11 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ~~

~

~

~

~