Постанова по делу № 539/686/17

Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа 539/686/17

провадження 51-8430 км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у~складі:

головуючого~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04~квітня 2018 року та~ ухвалу Полтавського апеляційного суду від~19~вересня 2019~року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за~ ~12016170240002034 від 20 листопада 2016~року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.~Дубові Гряди Сахновщинського району Полтавської області, який згідно матеріалів кримінального провадження~проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.~121 Кримінального кодексу України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018~року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.~2~ст.~121 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено йому покарання за ч.~2 ст. 121 КК України у~виді позбавлення волі на строк 8 років 6~місяців. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з цим вироком, 19 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 знайшов на~вулиці дерев`яну палицю, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , та,~діючи умисно, завдав їй удари дерев`яною палицею, спричинивши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, а~в~даному випадку такі, що призвели до смерті потерпілої.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019~року апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року стосовно~ ОСОБА_7 без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить рішення судів першої та~апеляційної інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.~2 ч.~1~ст.~284~Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Посилається на недопустимість доказів у кримінальному провадженні через те, що стороні захисту в порушення ст. 290 КПК України не було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, та не надано можливості переглянути ДВД-диск, що є додатком до протоколу слідчого експерименту, а~також не було надано доступ до речових доказів. Також посилається на~порушення права засудженого на~професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав. Зазначає, що суд не допитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчення яких мали істотне значення для~ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та~про допит яких просив засуджений. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду. Також посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків апеляційного суду про відсутність~ підтвердження факту отримання засудженим тілесних ушкоджень та причетності до їх утворення працівників правоохоронних органів.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 проти касаційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обговоривши доводи, наведені в~касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до~наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та~невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і~особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та~апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати~та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в~оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи~іншого доказу.~~

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень в касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами першої та~апеляційної інстанцій.

Натомість зазначені обставини, на які, зокрема, посилається в касаційній скарзі захисник, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Зміст ухвали апеляційного суду свідчить про те, що під час апеляційного розгляду були ретельно перевірені доводи сторони захисту, аналогічні тим, що~викладені у~касаційній скарзі, із наведенням в ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення, та~не~встановлено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і~всебічно розглянути кримінальне провадження та дати правильну юридичну оцінку вчиненому. Мотиви суду, з яких доводи сторони захисту було визнано безпідставними, є~обґрунтованими і такими, що~відповідають дослідженим у~судовому засіданні доказам.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про~доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його~засуджено.

Так, під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції визнано безпідставними доводи сторони захисту про~те,~що~засудженого не~було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження в~порядку ст.~290~КПК України. Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до~матеріалів кримінального провадження засудженому та його захиснику 06 та 07~березня 2017~року в порядку ст. 290 КПК України були відкриті матеріали досудового розслідування ~12016170240002034 від 20 листопада 2016~року, в~тому числі, наданий огляд відеозапису слідчого експерименту, з якими вони ознайомилися у повному обсязі. Заяв чи доповнень з цього приводу учасники кримінального провадження не мали. Протягом судового розгляду вказаний факт також спростований не був.

Крім цього, як убачається з технічного запису судових засідань та матеріалів кримінального провадження сторона захисту під час~ розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не зверталась до суду з приводу жодних порушень ст. 290 КПК України. Матеріали кримінального провадження неодноразово надавались під час судового розгляду для ознайомлення як~засудженому, так і його захиснику.

Також у ході судового розгляду було досліджено усі докази та допитано усіх осіб, показання яких могли підтвердити чи спростувати наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про те, що ~суд першої інстанції,~порушуючи вимоги процесуального закону, належним чином не~забезпечив явки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ~ в судове засідання та не допитав їх, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції неодноразово постановлялись ухвали про привід свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 2 а.с. 142, 156, 169, 194, 210) з метою забезпечення їх участі вказаних осіб в судовому засіданні. Однак зазначені свідки в судове засідання не з`явилися, а стороною захисту не було вчинено жодних дій для забезпечення явки вище вказаних осіб для їх допиту в якості свідків захисту.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції пов ною мірою було виконано вимоги ст. 327 КПК України щодо сприяння стороні захисту в~забезпеченні явки зазначених осіб, а тому доводи з ахисника в цій частині є~безпідставними та задоволенню не підлягають.

Під час апеляційного розгляду відхилено доводи сторони захисту про~порушення права засудженого на захист із наведенням в ухвалі апеляційного суду обґрунтованих мотивів прийнятого рішення. При цьому апеляційний суд виходив з~того, що адвокат ОСОБА_12 був~призначений для захисту ОСОБА_7 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у~Полтавській області та захищав засудженого протягом досудового розслідування і на початку судового розгляду. Своє клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 мотивував тим, що адвокат ОСОБА_12 неналежно виконує свої обов`язки. Разом з тим, підстав для заміни захисника через неналежне виконання обов`язків або підстав для його відводу встановлено не~було. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ~ ОСОБА_7 під~час досудового розслідування та~судового розгляду був забезпечений професійним захисником, а~отже його право на~захист порушено не було.

Доводи касаційної скарги захисника про наявне кримінальне провадження щодо працівників поліції, у зв`язку із застосуванням до нього заходів фізичного та~психологічного впливу, належним чином перевірялись судом апеляційної інстанції з наведенням відповідних мотивів, щодо їх відхилення.

На підставі наданих матеріалів суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки скарги ОСОБА_7 про неналежне поводження зі сторони співробітників Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області були ретельно перевірені, проведено ефективне офіційне розслідування, в~результаті якого фактів неналежного поводження з боку працівників правоохоронних органів не виявлено.

Порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час дослідження доказів, допиту свідків та вирішення клопотань, пов`язаних із~розглядом кримінального провадження, не встановлено.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що висновки судів обох інстанцій про доведеність винуватості засудженого зроблені~~з~дотриманням вимог~ ст.~23 КПК ~України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до~ ст. 94 цього Кодексу .

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог~ ст. 65 КК ~України з~урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин справи.

Вирок суду належним чином умотивований і відповідає вимогам~ ст. 374 КПК України.~У~ньому вказано формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із~зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що~передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого засудженого визнано винним, та об`єктивні докази на~підтвердження встановлених судом обставин.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що~~рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й~обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Вказані вимоги закону дотримано апеляційним судом під час постановлення ухвали за~наслідками апеляційного розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд відповідно до~вимог~ ст.~419 КПК~України ~дав належну оцінку доводам апеляційної скарги засудженого, які є аналогічними доводам касаційної скарги його захисника, та~обґрунтовано визнав їх неспроможними. З наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Враховуючи те, що під час касаційного розгляду~~не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, або невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, які~би були безумовними підставами для~скасування або зміни судових рішень, касаційна скарга захисника задоволенню не~підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2018~року та~ ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019~року у~кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 залишити без~зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~ ~~~~ ~~~~~~~~~ ~