Постанова по делу № 409/1006/17

~

~

~

~

~

~

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м.~Київ

справа 409/1006/17

провадження 51-9094км18

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

засудженої ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6

(у режимі відеоконференції),~~~~~ ~~~~~~~~~~~

прокурора~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2018 року в~кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.~307 Кримінального кодексу України (далі КК).

Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини

За вироком Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018~року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у~виді позбавлення волі на строк 7~років із конфіскацією майна, яке є її власністю. ~

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у~кримінальному провадженні.

Суд визнав ОСОБА_5 винуватою у вчиненні за обставин, викладених у вироку, повторно й у місцях масового перебування громадян незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконного придбання, виготовлення й зберігання такого засобу у великих розмірах.

Як установив суд, 10 березня 2017 року об 11:30 у~~с.~Нещеретове в~приміщенні Укрпошти під час проведення негласної слідчої дії (далі НСРД) у формі оперативної закупки ОСОБА_5 збула за 2500 грн особі під псевдонімом ОСОБА_8 особливо небезпечний засіб канабіс загальною масою 170,67 г, а 22 березня 2017 року об 11:00~ біля магазину Кондачок вона збула тій самій особі канабіс загальною масою 186,13 г.

Крім того, ОСОБА_5 у вересні жовтні 2016 року на околиці с.~Нещеретове придбала (зірвала) кущ коноплі, перенесла до місця свого проживання на АДРЕСА_1 , де висушила й подрібнила, виготовивши в~такий спосіб канабіс загальною масою 554,07 г, який зберігала з метою збуту до вилучення 22 березня 2017 року працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати на~підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) згадані вирок та ухвалу і водночас призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржниці зводиться до того, що працівники правоохоронних органів спровокували ОСОБА_5 до злочину з метою її~подальшого викриття і вона не вчинила б його, якби поліціанти не сприяли цьому; також усупереч положенням статей 111,112, 253 КПК слідчі органи не~повідомили стороні захисту про проведені негласні слідчі дії, а на стадії виконання ст. 290 вказаного Кодексу не надали доступу до результатів проведення НСРД, не ознайомивши з документами, розсекреченими 14 березня 2018 року. На думку захисника, з огляду на правила ч. 1 ст. 87 КПК докази, на яких ґрунтується ~обвинувачення засудженої, є недопустимими, проте місцевий суд не дав їм належної правової оцінки і, не зваживши на~недодержання ч. 2 ст.~214 зазначеного Кодексу через внесення відомостей до ЄРДР лише 23~жовтня 2017~року, ухвалив незаконний обвинувальний вирок. Оскільки суд апеляційної інстанції не усунув допущених порушень і невмотивовано відмовив у~задоволенні вимог сторони захисту скаржниця вважає оспорювану ухвалу такою, що не відповідає ст. 370 КПК.

У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджена ОСОБА_5 , наводячи доводи по суті аналогічні, викладеним у скарзі її захисника, стверджуючи про провокативний характер дій працівників поліції, про недостовірність та недопустимість доказів обвинувачення, неповноту й~неправильність слідства, також порушує питання про скасування вироку й~~ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На~~переконання ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження не~містять фактичних даних на підтвердження наявності у неї умислу на збут наркотичних засобів, а висновки судів нижчих інстанцій про протилежне є~необґрунтованими. ~

На вказані скарги прокурор подав заперечення, в яких зазначає про неспроможність доводів сторони захисту та законність судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Позиції інших учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції засуджена та захисник підтримали подані касаційні скарги; прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог сторони захисту.~

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційних скаргах із~доповненнями до них й у поданих запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі Суд) перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в~ оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно зі ст. 438 КПК при здійсненні касаційного провадження Суд не~~~уповноважений скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а при формуванні своєї позиції виходить з~ обставин, установлених судами нижчих інстанцій.

~Засуджена у касаційній скарзі, як убачається з її змісту, заперечує повноту слідства, ставить під сумнів правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та достовірність окремих доказів, тоді як їх перевірка в силу ст. 433 КПК до повноважень Суду законом не~віднесено.

Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у~вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів ~зроблено з додержанням ст.~23 КПК на ~ підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на~підставі аналізу: показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; фактичних даних, що~~містяться у~протоколах про результати здійснення НРСД від~30~березня та 13 квітня 2017~року з додатками (3 диски), у постановах про використання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 7 та 20 березня 2017 року, у протоколах огляду та вручення таких коштів від 10 та 22 березня 2017 року, у~протоколах огляду від 10 та 22 березня 2017 року, у протоколах затримання ОСОБА_5 та її освідування від~22~березня 2017 року, у~протоколі обшуку від~~~22 березня~ 2017 року (проведеного за~~~ухвалою слідчого судді від~17~березня 2017 року) з фототаблицею до нього, а також на~підставі наявних у справі ~експертних досліджень ~19/113/8-2/274е від~15~березня 2017 року, 19/113/8-2/319-е від~27 березня 2017 року та 21 від 20 квітня 2017 року й інших документів, зміст яких докладно відображено у~вироку.

Крім того, виконуючи законодавчі приписи, суд першої інстанції з`ясував позицію ОСОБА_5 , котра, не визнавши своєї провини, відмовилася від дачі ~показань по суті пред`явленого їй обвинувачення. Разом із цим, упродовж розгляду справи суд перевірив усі аргументи захисника про провокацію злочину працівниками правоохоронних органів та про недопустимість доказів, зібраних у кримінальному провадженні, і такі твердження вмотивовано спростував у~вироку.

~При цьому згаданий суд належним чином оцінив розсекречені, досліджені й долучені до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які були правовою підставою для проведення НСРД стосовно ОСОБА_5 . Водночас, установивши, що ухвали Апеляційного суду Луганської області від~~22~~та 23 лютого 2017 року про дозвіл на проведення візуального спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю за особою було розсекречено лише 14 березня 2018 року, місцевий суд за клопотанням прокурора долучив їх до справи і надав до них доступ стороні захисту. Однак указана сторона відмовилася від реалізації права на ознайомлення із зазначеними рішеннями, що не оспорюється.

З огляду на викладене й на те, що сторона обвинувачення вживала всіх необхідних заходів для отримання згаданих ухвал, яких з об`єктивних причин не мала у своєму розпорядженні на стадії виконання вимог ст. 290 КПК, і~після розсекречення документів стороні захисту було забезпечено можливість доступу до них у ході розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ~захисників про істотне порушення цієї норми права. ~

Така позиція суду узгоджується із~висновком Великої Палати Суду, викладеним у постанові від 16 жовтня 2019 року (справа ~640/6847/15-к).

Безпосередньо дослідивши всі докази й установивши, що особа під псевдонімом ОСОБА_8 була раніше знайома із засудженою, котра неодноразово пропонувала йому придбати наркотичні засоби, і він за власною ініціативою звернувся до правоохоронців, на добровільних засадах був залучений до НСРД, а документування злочинної діяльності здійснювалося під~судовим контролем та прокурорським наглядом, суд першої інстанції з~урахуванням також факту виявлення у ОСОБА_5 за~~місцем проживання значної кількості канабісу дійшов висновку про відсутність у~конкретній ситуації провокації злочину з боку правоохоронних органів.

Переконливих аргументів, які би свідчили, що в цій справі роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_5 не вчинила би незаконного придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів, у касаційних скаргах не наведено. ~~

Не можна визнати прийнятними й твердження захисника в касаційній скарзі про внесення відомостей до ЄРДР лише 23~жовтня 2017 року, адже згідно ~з~наявним у справі витягом з цього реєстру кримінальне провадження ~12017130440000051 за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК, було зареєстровано 15 лютого 2017~року, ~при цьому постановами від 10 та 22 березня 2017~року об`єднано всі матеріали досудового розслідування.

Також є неспроможними посилання в касаційній скарзі на неповідомлення стороні захисту про проведені негласні слідчі дії, оскільки за матеріалами ~справи такі повідомлення слідчими органами надсилалися ~ ОСОБА_5 та її захиснику, і з ними в числі інших матеріалів вони були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК.

Отже, місцевий суд з`ясував усі передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини і,~ оцінивши кожний розглянутий доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність у взаємозв`язку, вмотивовано вирішив, що їх достатньо для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 . ~

~~~~~~~~~~~ Відповідно до встановленої сукупності фактів, що належать до~~~предмета доказування у кримінальному провадженні, діяння ОСОБА_5 суд ~кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК.

~~~~~~~~~~~ Аргументів про недодержання судом приписів статей 50, 65 зазначеного Кодексу при призначенні засудженій покарання у~поданих скаргах немає.

~~~~~~~~~~~ ~Ухвалений вирок не суперечить положенням ст. 374 КПК.

~~~~~~~~~~~ Крім того, аналогічні доводи сторони захисту з питань додержання при здійсненні судового провадження норм процесуального права, доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих суспільно небезпечних діянь та законності її засудження перевірялись апеляційним судом, який їх ретельно розглянув, дав вичерпні відповіді і, належним чином умотивувавши своє рішення, залишив вирок без змін, а заявлені апеляційні вимоги без задоволення. ~Ухвала апеляційного суду відповідає статтям 370, 419 КПК.

~~~~~~~~~~~ Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних вироку та ухвали, як про це йдеться в касаційних скаргах, у~кримінальному провадженні при його перегляді в порядку касаційної процедури ~не встановлено.

Тому подані касаційні скарги засудженої та захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018~року та~ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2018~року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженої та її захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С у д д і:

~

~

ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3