Постанова по делу № 9901/519/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа 9901/519/19

Провадження 11-1118заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ювас-Транс на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року (суддя Данилевич Н. А.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ювас-Транс до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. 25 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ювас-Транс (далі - ТОВ Ювас-Транс ) звернулося до Верховного Суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 березня 2019 року 82/2019 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію рядка 158 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначеним Указом незаконно, безпідставно та необґрунтовано застосовані санкції до позивача. Також ці заходи є надмірно жорстокими та такими, що порушують принцип пропорційності обмеження прав особи й інтересів держави.

ТОВ Ювас-Транс вважає, що підстав для застосування санкцій до нього немає, оскільки воно не є іноземною юридичною особою і не здійснювало жодних дій, визначених в Законі України Про санкції .

3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року позовну заяву ТОВ Ювас-Транс повернув на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки її підписано особою, повноваження якої на здійснення представництва позивача належним чином не підтверджено.

4. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ТОВ Ювас-Транс подало до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Ювас-Транс на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року.

6. Ухвалою від 05 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України на 18 грудня 2019 року.

7. Станом на 18 грудня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Висновки суду першої інстанції

8. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що поданий ТОВ Ювас-Транс позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

9. Такий висновок Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду обґрунтував тим, що відповідно до доданих до позовної заяви установчих документів ТОВ Ювас-Транс директором вказаного товариства та особою, що має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_1.

10. Позовна заява ТОВ Ювас-Транс підписана його представником за ордером, діючим від імені та в інтересах позивача, адвокатом М. М. Голотовою.

11. Як вбачається з наявної в додатках до позовної заяви угоди про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року, директор ТОВ Ювас-Транс Теплухін Р. Ю. в інтересах товариства на підставі статуту та наказу про призначення доручив адвокату Голотовій М. М. представляти інтереси ТОВ Ювас-Транс .

12. Разом із позовною заявою позивачем до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надано протокол загальних зборів учасників ТОВ Ювас-Транс від 06 листопада 2015 року 5/15 та наказ ТОВ Ювас-Транс від 06 листопада 2015 року 127-ок, відповідно до яких Теплухіна Р. Ю. призначено на посаду директора ТОВ Ювас-Транс .

13. Водночас позивачем до Верховного Суду не надано доказів наявності у вказаної особи права представляти інтереси ТОВ Ювас-Транс у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ Ювас-Транс без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

14. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що представником позивача Голотовою М. М. надані всі необхідні документи, що підтверджують її повноваження та право звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в інтересах позивача (скаржника).

15. Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідно до доданих до позовної заяви установчих документів ТОВ Ювас-Транс :

- директором цього Товариства та особою, що має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_1;

- позивачем до суду не надано доказів наявності у Теплухіна Р. Ю. права представляти інтереси ТОВ Ювас-Транс у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ Ювас-Транс без довіреності, в тому числі підписувати договори .

16. Скаржник наголошує, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року містить суперечливі висновки. З одного боку, суд зазначає, що директором позивача є ОСОБА_1, з іншого, вказує, що Теплухіна Р. Ю. призначено на посаду директора ТОВ Ювас-Транс .

17. Водночас скаржник зауважує, що до позовної заяви позивачем було додано протокол загальних зборів учасників ТОВ Ювас-Транс від 06 листопада 2015 року 5/15 та наказ ТОВ Ювас-Транс від 06 листопада 2015 року 127-ок, відповідно до яких ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ Ювас-Транс , а Теплухіна Р. Ю. призначено на посаду директора ТОВ Ювас-Транс . Також позивачем було надано статут ТОВ Ювас-Транс , відповідно до положень якого (розділ 10) директор є одноосібним виконавчим органом, до його компетенції відноситься вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком питань, що відносяться до виняткової компетенції загальних зборів учасників товариства, включаючи право укладання договорів та делегування своїх представницьких функцій.

18. На думку скаржника, зазначене доводить, що Теплухін Р. Ю. має право представляти інтереси ТОВ Ювас-Транс у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені ТОВ Ювас-Транс без довіреності, в тому числі підписувати договори.

19. Скаржник зауважує, що повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

20. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

21. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

22. Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

23. Частиною першою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

24. Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон 5076-VI).

25. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

26. Згідно із частиною першою статті 26 Закону 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

27. Як установлено з матеріалів справи, позовна заява ТОВ Ювас-Транс підписана представником позивача адвокатом Голотовою М. М. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви було додано копію угоди про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року, копію свідоцтва про право Голотової М. М. на зайняття адвокатською діяльністю від 28 листопада 2016 року 1705, ордер серії ОД 435213 від 13 вересня 2019 року.

28. Водночас, як установив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, угода про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року, укладена між ТОВ Ювас-Транс та Голотовою М. М. , від імені позивача підписана Теплухіним Р. Ю.

29. Згідно з доданими до позовної заяви установчими документами ТОВ Ювас-Транс директором вказаного товариства та особою, що має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_1

30. У зв`язку з цим суд першої інстанції вважав, що до позовної заяви повинні були бути додані докази, які підтверджують повноваження Теплухіна Р. Ю. на укладення від імені ТОВ Ювас-Транс угоди про надання правової допомоги Голотовою М. М. За відсутності таких доказів остання не може вважатися такою, що має право від імені ТОВ Ювас-Транс підписувати позов.

31. Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду з цим позовом ТОВ Ювас-Транс до позовної заяви долучило, серед іншого, протокол загальних зборів учасників ТОВ Ювас-Транс від 06 листопада 2015 року 5/15, згідно з яким припинено повноваження директора ТОВ Ювас-Транс ОСОБА_1 та призначено новим директором цього товариства Теплухіна Р. Ю.

32. Обрання Теплухіна Р. Ю. директором ТОВ Ювас-Транс також підтверджується наказом ТОВ Ювас-Транс від 06 листопада 2015 року 127-ок Про призначення на посаду директора .

33. Водночас у пункті 1 вказаного наказу зазначено, що Теплухіну Р. Ю. надаються права та обов`язки, передбачені статутом ТОВ Ювас-Транс , а також посадовими інструкціями та трудовим договором.

34. Згідно зі статутом ТОВ Ювас-Транс управління діяльністю товариства здійснюється загальними зборами учасників ТОВ Ювас-Транс та одноособовим виконавчим органом товариства - директором.

35. Відповідно до розділу 10 зазначеного статуту директор ТОВ Ювас-Транс без згоди загальних зборів учасників товариства, серед іншого: здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства; має право першого підпису фінансових документів, договорів , угод.

36. Наведене свідчить, що подані разом з позовною заявою докази в повній мірі підтверджують повноваження Теплухіна Р. Ю. на укладення від імені ТОВ Ювас-Транс договорів, у тому числі договору на надання правової допомоги, який було укладено з Голотовою М. М .

37. Отже, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку, що повноваження Голотової М. М. на представництво інтересів ТОВ Ювас-Транс у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду були підтверджені достатніми доказами.

38. З огляду на вказане суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ТОВ Ювас-Транс на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України як таку, що підписана особою, повноваження якої на здійснення представництва позивача належним чином не підтверджено.

39. При цьому Велика Палата Верхового Суду наголошує на тому, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви, поданої від імені юридичної особи її представником, за умови дотримання вимог статті 59 КАС України та статті 26 Закону 5076-VI, слід уникати зайвого формалізму, зокрема відмовляти у прийнятті таких заяв через відсутність посадової інструкції, яка б підтверджувала повноваження директора товариства на укладення договорів з адвокатом на надання правової допомоги.

40. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

41. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

42. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

43. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

44. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 266, 315, 320-322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ювас-Транс задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко