Постанова по делу № 904/1775/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа 904/1775/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представники учасників справи:

позивача - Олицький Т.М.,

відповідача-1 - Стеценко О.В.,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019

(головуючий суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Коваль Л.А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019

(суддя Соловйова А.Є.)

у справі 904/1775/18

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані",

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" (далі - ТОВ "Агроінвест Компані") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 за нововиявленими обставинами.

1.2. В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 ТОВ "Агроінвест Компані" посилалося на те, що підставою для ухвалення господарським судом Дніпропетровської області рішення від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 по справі 904/634/16.

28.03.2019 Центральним апеляційним господарським судом по справі 904/634/16 ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16 скасовано. У позові ОСОБА_1 про визнання недійними рішень загальних зборів 02/2014 від 27.05.2014, 03/2014 від 29.05.2014 та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Отже, з огляду на скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16, яке було підставою для ухвалення господарським судом Дніпропетровської області рішення від 18.12.2018 по справі 904/1775/18, на думку ТОВ "Агроінвест Компані" є підстави, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 за нововиявленими обставинами.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Агроінвест Компані", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформленого протоколом 1/2015 від 29.09.2015, недійсним, та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 12241100004067363

2.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

2.3. Приймаючи 18.12.2018 рішення про задоволення позову у справі 904/1774/18, суд виходив з того, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом 02/2014 про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 , призначення директором Івко Ольги Олександрівни та уповноваження її на вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін, а також на видачу довіреностей іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації, було визнано недійсним рішенням господарського суду від 08.12.2016 у справі 904/634/16. Тим же рішенням суду визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агроінвест Компані", оформлене протоколом 03/2014 від 29.05.2014, про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 , про погодження виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої заяви, а також про поповнення статутного капіталу товариства на 50 000, 00 грн, затвердження складу учасників товариства в кількості однієї особи - ОСОБА_2 з часткою у розмірі 50 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства, затвердження нової редакції статуту та прийняття рішення про проведення державної реєстрації статуту в новій редакції.

2.4. Враховуючи, що рішення про погодження виходу зі складу учасників ОСОБА_1 та щодо уповноваження громадянки ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені товариства порушували права позивача та були визнані судом недійсними, то всі подальші рішення, вчинені даною особою щодо товариства є такими, що вчинені без належних повноважень.

2.5. Відповідно, рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом 1/2015 від 29.09.2015 про припинення товариства шляхом його ліквідації було прийняте з порушенням норм законодавства, є таким, що порушує права позивача, а тому підлягає визнанню недійсним.

2.6. Вимога позивача про зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 12241100004067363 як похідна від вимоги про визнання недійсним рішення також була судом задоволена.

3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 14 травня 2019 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області заява ТОВ "Агроінвест Компані" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 за нововиявленими обставинами задоволена. Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі 904/1775/18. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 17 жовтня 2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 залишено без змін.

3.3. Судові рішення мотивовані тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16, яким було визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства 02/2014 від 27.05.2014, 03/2014 від 29.05.2014, стало підставою для прийняття 18.12.2018 рішення у справі 904/1775/18 шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформленого протоколом 1/2015 від 29.09.2015, недійсним, та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "Агроінвест Компані" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 12241100004067363.

Судом встановлено, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі 904/634/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16 скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі 904/634/16 набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 28.03.2019.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст. 320 ГПК України, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16, яке стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі 904/1775/18, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 скасовано, суди дійшли висновку, що заява ТОВ "Агроінвест Компані" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019, а заяву ТОВ "Агроінвест Компані" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.3. Суди попередніх інстанцій, обмежившись самою лише констатацією факту скасування судових актів у справі 904/634/16, порушили вимоги частин 1, 2 та 5 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Скасування судового рішення у справі 904/634/16 жодним чином на впливає на належність та допустимість експертного висновку як доказу на підтвердження доводів позивача. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4.4. Позивач звертає увагу на ту обставину, що рішення Центрального апеляційного господарського суду 28.03.2019 в справі 904/634/16 було скасовано Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019.

Також, на думку скаржника, судами неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме - ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

4.5. ТОВ "Агроінвест Компані" подало до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу.

4.6. Також відповідач подав до Верховного Суду клопотання про визнання позовних вимог по справі.

Розглянувши наведене клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Порядок перегляду рішень, ухвал та постанов у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 Розділу ІV ГПК України.

Верховний Суд виходить з того, що передбачений главою 3 Розділу ІV ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Відтак при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Визнання відповідачем позову під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено главою 3 Розділу ІV ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Отже, наведеною нормою ГПК України не передбачено право відповідача визнати позов під час касаційного розгляду судових рішень судів попередніх інстанцій.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд відхиляє заяву відповідача про визнання позову, оскільки вона подана під час касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за результатом розгляду заяви ТОВ "Агроінвест Компані" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом розгляду є заява ТОВ "Агроінвест Компані" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами.

5.2.2. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст. 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

5.2.3. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що місцевий суд під час розгляду справи 904/1775/18 врахував преюдиційні обставини визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Компані", оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства 02/2014 від 27.05.2014, 03/2014 від 29.05.2014, які встановлено місцевим судом у справі 904/634/16 при прийнятті рішення від 08.12.2016.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 по справі 904/1775/18 за нововиявленими обставинами, ТОВ "Агроінвест Компані" посилалося на скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16, яке було підставою для ухвалення господарським судом Дніпропетровської області рішення від 18.12.2018 по справі 904/1775/18.

Наведеною постановою апеляційної інстанції від 28.03.2019 задоволено апеляційну скаргу ( ОСОБА_2 ) особи, яка не брала участь у справі; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16 скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням у справі 904/634/16 від 08.12.2016 вирішувалися права не тільки позивача ОСОБА_1 та ТОВ "Агроінвест Компані", а і права та інтереси ОСОБА_2 як єдиного учасника товариства.

5.2.4. В свою чергу, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2019, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі і яка була ухвалена на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі 904/634/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 28.03.2019, Верховний Суд зауважив, що суд апеляційної інстанції ухилився від здійснення апеляційного перегляду справи, не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто не переглянув справу по суті.

5.2.5. На наявність постанови суду касаційної інстанції позивач також вказував під час перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у суді апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду справи 904/1775/18 судом апеляційної інстанції постанова суду апеляційної інстанції від 28.03.2019 у справі 904/634/16 скасована Верховним Судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N4909/04) у п. 58 зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Проте постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає. Постанова апеляційної інстанції окрім посилання на скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі 904/634/16, яке було підставою для ухвалення господарським судом Дніпропетровської області рішення від 18.12.2018 по справі 904/1775/18, не містить належного обґрунтування щодо факту скасування постанови суду апеляційної інстанції від 28.03.2019 судом касаційної інстанції.

5.2.6. Частиною 1 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції в порушення наведених вимог ГПК України не перевірив наведені пояснення скаржника щодо скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції від 28.03.2019. Отже, під час здійснення апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції не дослідив всі доводи позивача та не з`ясував яким чином впливає факт скасування постанови суду апеляційної інстанції від 28.03.2019 на вирішення заяви ТОВ "Агроінвест Компані" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами, тобто не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст.ст. 2, 7, 13, 14, 73, 86, 236, 269 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

6.2. Відповідно до ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 4 ст. 310 ГПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено судом апеляційної інстанції, справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

6.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі 904/1775/18 скасувати.

3. Справу 904/1775/18 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко