Постанова по делу № 404/5818/17

Постанова

Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Київ

~

судова справа 404/5818/17

провадження 51-2095км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

потерпілого ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за~ 12017120020004409, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дельфинівки Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград (далі ОКВП Дніпро-Кіровоград ) ? генерального директора ОСОБА_9 на вирок Кропивницького апеляційного суду від~13 лютого 2019~року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що~~ становить 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 8163,85 грн у ~рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю, матеріальної шкоди, заподіяної майну, та моральної шкоди 36 ~ 723,05 грн, 99~500~грн, 1836,15 грн відповідно.

Стягнуто з ОКВП Дніпро-Кіровоград на користь потерпілого ОСОБА_6 50~424,47~грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також про долю речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 15 квітня 2017 року близько 11.00, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 2411, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить на праві приватної власності ОКВП Дніпро-Кіровоград , рухаючись по вул. Холодноярській, з боку вул. Олександрійське Шосе у напрямку вул.~Делегатської в м. Кропивницькому та~~~наближаючись до заїзду на територію насосної станції ОКВП Дніпро-Кіровоград , розташовану по лівому боку відносно напрямку руху транспортного засобу, в~порушення вимог підпунктів б, д п. 2.3, пунктів 1.4, 1.5, 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр вліво не з крайнього лівого положення, не~переконався у~~відсутності транспортного засобу, а саме мотоциклу ~ Ноndа ХL 1000 V VАRАDЕRО (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався лівіше, тобто ближче до середини проїзної частини, не надав йому перевагу для руху та допустив зіткнення між цими транспортними засобами, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

13 лютого 2019 року Кропивницький апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди і постановив у цих частинах новий вирок, яким ОСОБА_8 призначив основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України апеляційний суд звільнив ОСОБА_8 від~відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також апеляційний суд задовольнив частково цивільний позов потерпілого~ ОСОБА_6 та стягнув на ~~ його користь з ОКВП Дніпро-Кіровоград 90~000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті зазначений вирок апеляційний суд залишив без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОКВП Дніпро-Кіровоград ? генеральний директор ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства. ~

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник указує на те, що апеляційний суд всупереч вимогам ст. 401 КПК України після відкриття апеляційного провадження не направляв до ОКВП Дніпро-Кіровоград копій апеляційних скарг на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , не повідомляв про дату, час та місце судового засідання , не направляв копій судових рішень, у зв`язку з чим позбавив представників цивільного відповідача право подавати до суду заперечення на ці скарги та брати участь у цьому провадженні. Крім того, представник наводить доводи про незаконність вироку апеляційного суду в ~частині вирішення цивільного позову. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно стягнув на користь потерпілого ОСОБА_6 з~~ОКВП Дніпро-Кіровоград кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки позовні вимоги потерпілого про стягнення зазначеної шкоди були висунуті безпосередньо засудженому ОСОБА_8 . Таким чином, на думку представника, апеляційний суд не дотримався положень ч. 2 ст.~264 ЦПК України та вийшов за межі вимог, заявлених у позові засудженого.

У запереченні на касаційну скаргу представника цивільного відповідача ~представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , посилаючись на~~безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити вирок апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу представника цивільного відповідача ~ без задоволення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 кожен окремо вважала, що доводи в касаційній скарзі є безпідставними, а вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим.

Прокурор вважала доводи касаційної скарги обґрунтованими та просила задовольнити її частково.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 433 КПК України колегія суддів не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість вироку в~цій частині не оскаржуються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 вищезгаданого Кодексу підставою для скасування або~зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які~перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи в касаційній скарзі представника цивільного відповідача про порушення апеляційним судом вимог ст. 401 КПК України є слушними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КПК України цивільний відповідач має права та~обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в~~частині, що~стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи~частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надсилання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється відповідно до~правил судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 розділу V цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 401~КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ~~ вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Разом із тим, як убачається з матеріалів провадження, суддя-доповідач Кропивницького апеляційного суду ухвалою від 31 січня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та~захисника, який діє в інтересах ОСОБА_8 , однак усупереч вимогам п. 1 ч.~1 ст.~~401~КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та~~~апеляційних скарг зазначених учасників судового провадження згідно із~~супровідними листами (т.~3, а.к.п. 95) на адресу цивільного відповідача ОКВП Дніпро-Кіровоград у~ході підготовки до апеляційного розгляду не надсилалися.

Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 401 КПК України ОКВП Дніпро-Кіровоград не було повідомлено і про дату апеляційного розгляду кримінального провадження (т.~3, а.к.п. 97), що призвело до порушення процесуальних прав цивільного відповідача (висловлювати доводи з приводу поданих апеляційних скарг у частині, що стосуються цивільного позову, виступати в судових дебатах тощо), оскільки представники останнього не знали про дату, час та місце апеляційного розгляду, та, відповідно, участі у ньому не брали.

До того ж у результаті перевірки матеріалів провадження встановлено, що апеляційний суд, як і суд першої інстанції, порушили вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України, не надіславши цивільному відповідачу копій судових рішень, ухвалених за результатом розгляду провадження щодо ОСОБА_8 по суті.

Враховуючи наведене, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема процесуальних прав цивільного відповідача, вирок суду апеляційної інстанції не можна вважати законим та обґрунтованим, у~зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників судового провадження та постановити судове рішення відповідно до~вимог кримінального процесуального закону.

При цьому доводи в касаційній скарзі представника цивільного відповідача, щодо правильності вирішення цивільного позову підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОКВП Дніпро-Кіровоград ~? генерального директора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є~остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_10

~