Постанова по делу № 922/4587/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа 922/4587/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника АТ "Полтава-банк" - адвокат Костюченко П.О. ,

скаржника ОСОБА_1 - адвокат Світалка В.П.

ліквідатор - Кошовський С.В.

боржника - Василенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" та ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 28.08.2019

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 18.04.2019

у справі 922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales

до Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 порушено провадження у справі 922/4587/13 про банкрутство ФОП Бабича Ігоря Юрійовича.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року визнано ФОП Бабича Ігоря Юрійовича банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

3. З 22.12.2017 ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2015 у справі 922/4587/13, яка набрала законної сили, задоволено заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" з грошовими вимогами до банкрута в повному обсязі в сумі 17 455 594,98 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" в сумі 17 455 594,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії".

5. АТ "Сбербанк" є заставним кредитором у справі, вимоги якого відповідно до договору іпотеки від 20.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за 460, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Аукціон з реалізації зазначеного майна організовано та проведено 27.03.2017 Товарною біржею "Ресурс-Інформ+", про що складено протокол 1 від 27.03.2017 ; вартість реалізації склала 1350000,00 грн.; переможець - фізична особа ОСОБА_1 .

7. 11.12.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання правочинів недійсними та скасування результатів аукціону, в якій Банк просив (з урахуванням уточнень) (т.9а, а.с.53-54):

- визнати недійсними результати проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабича І.Ю., якій відбувся 27.03.2017, у тому числі: протокол проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 1, складений ТОВ "Ресурс-Інформ+", яким оформлено продаж Лоту 1, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004; акт про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017 (нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004); договір купівлі-продажу майна, укладений 06.04.2017 між Беліковим О.П . ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. та ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А.;

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта 20713253240, номер запису про право власності: 20061318;

- зобов`язати державного реєстратора: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Воронкову Олену Анатоліївну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомостей, які передували запису про право власності: 20061318, поновити запис про право власності Фізичної особи- підприємця Бабич Ігора Юрійовича: підстава виникнення права власності: рішення суду, б/н.18.09.2006, Постійно діючий третейський суду при Всеукраїнській громадській організації.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. 1131 від 15.01.2019) про застосування строку позовної давності. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. 2545 від 29.01.2019) про застосування строку позовної давності. Заяву ПАТ "Сбербанк" (вх. 41313 від 11.12.2017) про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабич І.Ю. з урахуванням уточнень (вх. 2479 від 29.01.2019) задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 27.03.2017 ТБ "Ресурс-Інформ+", з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004, оформлені протоколом 1 від 27.03.2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю., а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004, укладений 06.04.2017 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим Беліковим О.П. та переможцем аукціону ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за 787. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20713253240, номер запису про право власності: 20061318. У задоволенні інших вимог відмовлено.

9. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та АТ "Полтава-банк" звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у даній справі апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ "Полтава - банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

11. 18.09.2019 Акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. 005-006/2835 від 17.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" у справі 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2019.

13. 21.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі 922/4587/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі 922/4587/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" Вих. 005-006/2835 від 17.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019. Відкрито касаційне провадження у справі 922/4587/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" Вих. 005-006/2835 від 17.09.2019 та за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13. Призначено розгляд касаційних скарг на 22.10.2019 о 10:15 год.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2019 29.3-02/3129, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 922/4587/13.

17. Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2019 справу 922/4587/13 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.

18. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 прийнято касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" та ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та АТ "Полтава - банк" подано касаційні скарги, в яких останні просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та направити справу для продовження розгляду.

20. Касаційні скарги мотивовано наступним.

20.1 Оскаржувані рішення стосуються прав іпотекодержателя - АТ "Полтава - банк", яке не було залучено до участі у справі.

20.2 Судами попередніх інстанцій прийнято рішення про права приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. без залучення її до участі у справі.

20.3 Судами попередніх інстанцій порушено вимоги частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

20.4 Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми права які регулюють строк позовної давності, оскільки АТ "Сбербанк" пропущено строк встановлений статтею 48 Закону України ''Про іпотеку'' строк спеціальної позовної давності для оскарження результатів аукціону.

20.5 Висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав про визнання недійсним результатів аукціону від 27.03.2017 не відповідає чинному законодавству.

20.6 Суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про те, що платіжні документи ОСОБА_1 датовані роком раніше ніж проведений аукціон та стосуються зовсім іншого нерухомого майна, реалізованого раніше, ніж дата спірного аукціону.

20.7 Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

21. Представники скаржників в судовому засіданні 22.10.2019 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. АТ "Сбербанк" та ліквідатором подано відзиви на касаційні скарги в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

23. Ліквідатор, представник боржника в судовому засіданні 22.10.2019 заперечили проти касаційних скарг.

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Доводи скаржників (пункти 20.1, 20.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

27.1 Згідно вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.2 Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

27.3 Зі змісту положень статей 41, 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону від 22.12.2011) вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

27.4 Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

27.5 Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

27.6 Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові 6-370цс16 від 29.06.2016).

27.7 Частиною першою статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

27.8 Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

27.9 Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

27.10 Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина четверта статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

27.11 Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

27.12 Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів,

27.13 Вищенаведене свідчить про те, що вказана заява ПАТ "Сбербанк" відповідно до норм діючого законодавства розглянута судом першої інстанції в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю .

27.14 Під час розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ФОП Бабича І.Ю. усі учасники спірного аукціону (боржник - Бабич І . Ю . , організатор - Товарна біржа "Ресурс-Інформ+", переможець аукціону - ОСОБА_1 , а також кредитори) були залучені до участі у справі та обізнані про наявність спору.

27.15 Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд розглянув і вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або зазначив про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

27.16 Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

27.17 Як вже було зазначено, предметом заяви ПАТ ''Сбербанк'' є визнання результатів аукціону недійсними, в тому числі: протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 1; акту про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017; договору купівлі-продажу майна від 06.04.2017; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33; зобов`язання державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомостей, які передували запису про право власності: 20061318.

27.18 Разом з тим, ПАТ ''Сбербанк'' у своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. жодних вимог до АТ ''Полтава-банк'' не заявляло, питання про визнання недійсним іпотечного договору від 25.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за 1088, укладеного між ОСОБА_1 та АТ ''Полтава-банк'' не порушувало.

28. Доводи скаржників (пункт 20.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

28.1 Під час процедури нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідно додержання вимог загальних правил посвідчення договорів відчуження нерухомого майна, передбачених Законом України "Про нотаріат".

28.2 Державна реєстрація права власності на нерухоме майно за покупцем відбувається відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майна та їх обтяжень на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, акта про передання права власності на придбане майно та свідоцтва про придбання майна на аукціоні безпосередньо нотаріусом після видачі нотаріусом свідоцтва.

28.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно 1109 від 20.04.2017 видане приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. Свідоцтвом 1109 від 20.04.2017 посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004 на підставі акту про передання права власності від 10.04.2017 і протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону 1 від 27.03.2017. 20.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .

28.4 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 залучено приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Воронкову О.В. до участі заяви ПАТ ''Сбербанк'' про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю.

28.5 Враховуючи наведене, прийняті судами попередніх інстанцій рішення не впливають на права та обов`язки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., оскільки нею не здійснювалося жодних дій щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні.

29. Доводи скаржників (пункт 20.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

29.1 Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

29.2 Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

29.3 Отже, зазначене положення закону застосовується до оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса у межах процедури виконавчого провадження. Водночас, у цій справі нерухоме майно реалізовано в межах справи про банкрутство на підставі Закону про банкрутство.

29.4 Стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі про банкрутство особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов`язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.5 Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

29.6 Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний аукціон відбувся 27.03.2017, АТ "Сбербанк" звернулось до суду із заявою 11.12.2017.

29.7 До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі статей 203, 215, 387, 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність у три роки.

29.8 Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі 362/44/17, від 07.11.2018 у справі 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі 907/50/16, від 05.12.2018 у справі 522/2201/15-ц та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі 911/926/17, від 23.01.2019 у справі 916/2130/15, від 23.01.2019 у справі 910/2868/16.

30. Доводи скаржників (пункт 20.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

30.1 Відповідно до статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

30.2 Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

30.3 Відповідно до статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

30.4 Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення інвентаризації та оцінки майна, що є необхідною передумовою для початку процедури його реалізації.

30.5 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що виходячи зі змісту розділу 4 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення яке відповідає вимогам Закону про банкрутство, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

30.6 Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановлює факт дотримання/недотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

30.7 Відповідно до статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

30.8 Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

30.8.1 03.11.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення ( 24544) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот 1:Нежитлові приміщення Полтавська обл. АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1 кв.м. Аукціон призначено на 04.12.2015 (аукціон проводиться вперше).

30.8.2 На веб-сайті Вищого господарського суду України (14.12.2015) та Міністерства юстиції України (15.12.2015) опубліковано оголошення ( 26190), яким повідомлено, що аукціон з продажу вказаного майна визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

30.8.3 На веб-сайті Вищого господарського суду України (14.12.2015) та Міністерства юстиції України (15.12.2015) опубліковано оголошення ( 26194) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот 1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. Аукціон призначено на 21.01.2016 (аукціон проводиться вперше повторний).

30.8.4 28.01.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення ( 27701), яким повідомлено, що аукціон з продажу вказаного майна визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

30.8.5 11.02.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення ( 28148) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот 1:Нежитлові приміщення Полтавська обл АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. Аукціон призначено на 17.03.2016 (аукціон проводиться вдруге повторний).

30.8.6 Інформація про результати аукціону, призначеного на 17.03.2016, не оприлюднена.

30.8.7 22.08.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення ( 34640) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот 1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. В тексті публікації вказано, що аукціон призначено на 23.09.2016. При цьому, безпосередньо в оголошенні вказано, що аукціон призначено на 17.03.2016 та зазначено, що аукціон проводиться вдруге повторний.

30.8.8 Інформація про результати аукціону, призначеного на 23.09.2016, не оприлюднена.

30.8.9 26.12.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення ( 38783) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот 1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. В тексті публікації вказано, що аукціон призначено на 27.01.2017. При цьому, безпосередньо в оголошенні вказано, що аукціон призначено на 17.03.2016 та зазначено, що аукціон проводиться вдруге повторний.

30.8.10 В матеріалах справи відсутні будь-які докази оприлюднення (опублікування/оповіщення) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, а також безпосередньо на нерухомому майні у встановлений законом строк відповідної інформації (оголошення/повідомлення) про проведення аукціону 27.03.2017, його умов тощо, що об`єктивно унеможливило забезпечення участі якнайбільшого кола осіб (потенційних покупців) у відкритих торгах та, відповідно, продажу майна за найбільшою ціною, у зв`язку з чим аукціон відбувся з порушенням його головних принципів та завдань, визначених законом, а саме: відкритості, доступності, конкуренції, забезпечення отримання найбільшої вартості продажу та максимального задоволення вимог кредиторів, чим істотно порушено права як самого боржника, так і кредиторів (зокрема, заставного).

30.9 Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що спірний аукціон проведено з порушенням вимог статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо оприлюднення інформації про аукціон.

30.10 Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту. Під час вирішення спору щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд перевіряє дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. Порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі 910/3638/15-г.

30.11 Враховуючи вищенаведене, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону є самостійною підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

30.12 Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися, у тому числі, копії документа про сплату гарантійного внеску.

30.13 Згідно статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

30.14 Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що зазначені норми є імперативними і спрямовані на встановлення певного порядку участі осіб в аукціоні (зокрема, забезпечення гарантій реального придбання майна та сплати його вартості переможцем). Відповідно, недотримання порядку (обов`язкових умов) допуску до участі в аукціоні тягне за собою неможливість участі особи в аукціоні.

30.15 Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що враховуючи приписи статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розмір гарантійного внеску для участі у процедурі реалізації майна на спірному аукціоні у справі 922/4587/13 становить 1 896 700,00 гривень. В протоколі 1 від 27.03.2017 вказано, що учасниками аукціону сплачено гарантійні внески у розмірі 49 000,00 гривень.

30.16 Враховуючи вищенаведене розмір гарантійного внеску у сумі 49 000,00 гривень не відповідає вимогам законодавства про банкрутство.

30.17 Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази оплати гарантійних внесків у будь-яких розмірах.

30.18. Враховуючи наведене. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відсутність доказів сплати гарантійного внеску у встановленому порядку та розмірі свідчить про порушення порядку організації спірного аукціону та є самостійною підставою для визнання його результатів недійсними.

30.19 Судом апеляційної інстанції з банківської виписки по особовому рахунку Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" встановлено, що за період з 31.10.2016 по 28.04.2017 на рахунок біржі р/р 26000011585890 не зараховувались грошові кошти в рахунок сплати гарантійних внесків (т.9а, а.с.17). Відповідно до умов протоколу 1 від 27.03.2017 переможець аукціону був зобов`язаний внести кошти за придбане майно в розмірі 1 301 000,00 грн. протягом 10 днів з дня оголошення проекту договору купівлі-продажу.

30.20 Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.04.2017 між ліквідатором Беліковим О.П. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, відповідно до п. 3.1. якого сума договору складає 1 350 000,00 гривень. Покупець сплачує цю суму на рахунок Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" протягом десяти днів з дня оголошення проекту договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу право власності на майно переходить від продавця до покупця після повної оплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

30.21 Згідно частини 7 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

30.22 Відповідно до частин 4, 5 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

30.23 Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 додано до матеріалів справи платіжне доручення ПАТ ''Полтава-банк'' від 06.04.2017 88 на суму 11 000,00 грн. з призначенням платежу - частковий внесок за нежитлові будівлі за договором купівлі продажу від 06.04.2017 від ОСОБА_1 ; платник - ОСОБА_1 , отримувач - Товарна біржа "Ресурс-Інформ+" (т.9а, а.с. 27).

30.24 Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші платіжні документи, за якими покупець (переможець спірного аукціону ОСОБА_1 ) здійснив повну оплату за товар - нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер 5324085200:00:014:0004 (загальна сума 1 350 000,00грн.). Разом з тим, зі спірного протоколу 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017, наданого ОСОБА_1 до матеріалів справи вбачається, що кошти в розмірі 1 301 000,00 грн. сплачуються переможцем аукціону, як плата за придбане майно на рахунок р/р НОМЕР_2 в ПАТ Укрсоцбанк , Товарна біржа "Ресурс-Інформ+"

30.25 Також. судами попередніх інстанцій встановлено, що з банківської виписки по особовому рахунку Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" вбачається, що за період з 31.10.2016 по 28.04.2017 на рахунок біржі р/р 26000011585890 не зараховувались грошові кошти в рахунок сплати за придбане на аукціоні 27.03.2017 майно, окрім суми 11 000,00 грн. - частковий внесок за нежитлові будівлі за договором купівлі продажу від 06.04.2017 від ОСОБА_1 (т.9а, а.с.17). Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" інші банківські рахунки, окрім того за яким надано виписку, у біржі відсутні.

30.26 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що переможцем аукціону ОСОБА_1 не здійснено повну оплату вартості майна, придбаного на аукціоні 27.03.2017.

30.27 Відсутність оплати за договором слугує підставою для визнання такого договору недійсним в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.28 Окрім того, відповідно до частин 1, 3 статті 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

30.29 Згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням.

30.30 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що враховуючи наявність спеціальної обов`язкової умови розрахунків, встановленої імперативними приписами статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нотаріус на виконання зазначених вимог Закону України "Про нотаріат" мав перевірити необхідні обставини щодо здійснення покупцем розрахунків та внесення цих коштів у встановленому порядку виключно на спеціальний рахунок, та за їх відсутності - відмовити в посвідченні спірного договору.

30.31 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.04.2017 за участю ліквідатора та Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" прийнято протокол 2, затверджений директором Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" про відміну результатів відкритих торгів, які відбулись 27.03.2017 у зв`язку з несплатою переможцем у десятиденний строк коштів на поточний рахунок організатора аукціону згідно протоколу від 27.03.2017 (т.7., а.с.25). Враховуючи, що кошти за продане на аукціоні майно покупцем ОСОБА_1 не сплачено, жодних розрахунків з заставним кредитором ПАТ ''Сбербанк'' не проведено.

30.32 Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

30.33 Враховуючи вищенаведене, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що при укладанні спірного договору вбачається порушення вимог статей 44, 71, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частин 1, 3 статті 46, пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав та майнових інтересів заставного кредитора - АТ "Сбербанк".

30.34 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що при проведенні спірного аукціону не дотримано обов`язкової передумови для початку процедури реалізації майна щодо проведення інвентаризації та оцінки майна (визначення початкової вартості) (статті 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); порушено порядок організації та проведення аукціону щодо обов`язкового оприлюднення інформації про аукціон (стаття 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); не виконано умов потенційними учасниками аукціону щодо сплати необхідних внесків (статті 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); порушено вимоги щодо укладання договору купівлі-продажу (статті 627, 628, 638 Цивільного кодексу України); відсутні доказі сплати покупцем коштів за придбане майно, наслідком чого стало фактичне неотримання коштів заставним кредитором - ПАТ "Сбербанк", що є безумовним порушення прав та майнових інтересів останнього.

31. Доводи скаржників (пункт 20.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

31.1 Судами попередніх інсатнцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та просив суд поставити питання: чи належить підпис на акті про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017 Белікову О.П .

31.2 Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

31.3 Підставою для подання заяви АТ "Сбербанк" є порушення процедури проведення відкритих торгів та відсутність оплати за придбане майно.

31.4 Отже, під час розгляду цієї заяви предметом дослідження виступала саме дотримання вимог закону при проведенні аукціону, а не акт про передання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2017.

31.5 При цьому судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що висновок експерта щодо дійсності підпису ліквідатора боржника Белікова О.П. не матиме доказового значення під час розгляду заяви ПАТ "Сбербанк", оскільки за своєю правовою природою акт приймання-передачі є проміжним документальним оформленням результатів проведення відкритих торгів та не підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

31.6 З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора - арбітражного керуючого Белікова О.П. на акті про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017.

31.7 Окрім того, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

31.7.1 Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

31.7.2 Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

31.7.3 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

31.7.4 Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

31.7.5 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

31.7.6 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

31.7.7 Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

32. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

33. При цьому, доводи, викладені у касаційних скаргах (пункт 20.6 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

34. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

35. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

37. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

38. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

40. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

41. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

42. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

43. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України 2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" Вих. 005-006/2835 від 17.09.2019 та ОСОБА_1 від 21.09.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13 залишити без задоволення .

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі 922/4587/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков