Постанова по делу № 824/8/19

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 824/8/19

провадження 61-11687ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванова В. А.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі (заявник) - Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (Республіка Польща),

відповідач в арбітражному спорі - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Orlen KolTrans Sp.z.o.o (Товариство з обмеженою відповідальністю Орлен Коль Транс ), яка підписана адвокатом Люльковим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у складі судді Слюсар Т. А. в справі за заявою Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю Орлен Коль Транс ) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 жовтня 2018 року в справі за позовом Orlen KolTrans Sp.z.o.o. до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 45 572,16 швейцарських франків - грошових коштів, що були отримані без належної правової підстави та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У січні 2019 року Orlen KolTrans Sp.z.o.o. - Товариство з обмеженою відповідальністю Орлен Коль Транс (далі - ТОВ Орлен Коль Транс ) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 жовтня 2018 року у справі 2/2018 за позовом ТОВ Орлен Коль Транс до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі - ПАТ Українська залізниця ) про стягнення 45 572,16 швейцарських франків - грошових коштів, що були отримані без належної правової підстави та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ТОВ Орлен Коль Транс посилалося на те, що 16 липня 2015 року між ним та ПАТ Українська залізниця була укладена угода про співробітництво в організації та здійсненні міжнародних вантажних перевезень через українсько-польський державний кордон 51/ 2015 ЦЮ/75/Z/2015 року (далі - угода), предметом якої є співробітництво в усіх питаннях передачі порожніх і завантажених вагонів, що прямують з України через українсько-польський державний кордон та в зворотному напрямку по колії шириною 1 520 мм локомотивами Української залізниці (далі - УЗ). За умовами згаданої угоди ПАТ Українська залізниця надає послуги і має право на отримання винагороди згідно з додатком 1 до угоди. На думку ПАТ Українська залізниця , послуги з формування вагонів локомотивом УЗ (пункт 6 додатка 1 до угоди) підлягають оплаті за весь строк дії угоди між сторонами, так як ці послуги були надані . Станом на 18 травня 2017 року ПАТ Українська залізниця безпідставно нарахувало йому суму в розмірі 45 572,16 швейцарських франків. Не визнаючи будь-яких правових підстав, які б підтверджували таку вимогу і вважаючи її незаконною та такою, що порушує угоду, воно було змушене перерахувати ПАТ Українська залізниця 45 572,16 швейцарських франків, оскільки останнє неправомірно призупинило надання послуг за угодою, чим поставило під загрозу виконання його зобов`язань перед третіми особами в Україні. Рішенням МКАС при ТПП України від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні ТОВ Орлен Коль Транс про стягнення з ПАТ Українська залізниця 45 572,16 швейцарських франків. Посилаючись на те, що позиція відповідача є незаконною, суперечить угоді і нормам чинного законодавства України та порушує його права і інтереси, а також те, що МКАС при ТПП України порушив вимоги щодо належності та допустимості доказів, порушено конституційні принципи рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та публічний порядок, заявник просив задовольнити заяву.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2019 року заяву ТОВ Орлен Коль Транс відхилив. Рішення МКАС при ТПП України від 26 жовтня 2018 року залишив без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням визнано доведеним, що підставою до сплати слугувало надання ПАТ Українська залізниця іноземній компанії послуг у здійсненні міжнародних перевезень через українсько-польський державний кордон, пов`язаних з наданням вагонів-цистерн, чому передувало за окрему плату формуванням вагонів у потяг, реформування збірних поїздів та підбір вагонів відповідно до критеріїв заявки компанії з їх перестановкою на інші колії, формування вагонів у окремі групи і виставлення їх на окрему колію, виставлення сформованого поїзда на головну колію станції та відправлення до перевізника. Зі змісту поданої заяви встановлено, що ТОВ Орлен Коль Транс звернулася до суду фактично для перегляду судового рішення МКАС при ТПП України по суті заявлених вимог, що суперечить нормам частини другої статті 459 ЦПК України та частини першої статті 66 Регламенту МКАС при ТПП України. Під час розгляду справи МКАС при ТПП України, арбітрами надано сторонам достатньо часу та можливостей надати всіх наявних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень; представникам сторін спору надано можливість виступити в засіданні на захист своєї правової позиції щодо предмета спору.

Короткий зміст апеляційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У червні 2019 року ТОВ Орлен Коль Транс подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга ТОВ Орлен Коль Транс мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, не перевірив зазначені заявником доводи у повній мірі, не врахував наявність підстав, передбачених статтею 459 ЦПК України для скасування рішення МКАС при ТПП України. Зазначило, що посилання МКАС при ТПП України в тексті рішення на докази, а саме: заявки позивача як на підтвердження замовлення послуг з формування поїздів, є помилковими і не можуть підтверджувати наявність чи відсутність замовлення послуг із формування потягів, оскільки заявки не містять формулювання про замовлення послуги із формування вагонів (потягів), а твердження МКАС при ТПП Українине підтверджені документально або іншим чином і містять лише оцінку МКАС при ТПП України. МКАС при ТПП України не надано належну і повну правову оцінку відмові позивача від підписання відомостей формування вагонів. Зазначені обставини не були належним чином оцінені Київським апеляційним судом, чим порушені його права на винесення законного та обґрунтованого судового рішення відповідно до статті 263 ЦПК України. В заяві були чітко зазначені підстави для оскарження рішення МКАС при ТПП України, однак ці підстави не були належним чином та у повному обсязі розглянуті Київським апеляційним судом.

У вересні 2019 року ПАТ Українська залізниця подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, посилаючись на те, що це рішення є законним та обґрунтованим. Зазначило, що ТОВ Орлен Коль Транс звернулося до суду фактично для перегляду судового рішення МКАС при ТПП України по суті заявлених вимог, що суперечить частині другій статті 459 ЦПК України та частині першій статті 66 Регламенту МКАС при ТПП України. Судом першої інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, та правомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Орлен Коль Транс , оскільки обставини встановлені рішенням від 26 жовтня 2018 року стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 16 липня 2015 року між ТОВ Орлен Коль Транс та ПАТ Українська залізниця була укладена угода про співробітництво в організації та здійсненні міжнародних вантажних перевезень через українсько-польський державний кордон, предметом якої є співробітництво в усіх питаннях передачі порожніх і завантажених вагонів, що прямують з України через українсько-польський державний кордон та в зворотному напрямку по колії шириною 1 520 мм локомотивами УЗ. Станом на 18 травня 2017 року ПАТ Українська залізниця безпідставно нарахувало йому суму в розмірі 45 572,16 швейцарських франків. Не визнаючи будь-яких правових підстав, які б підтверджували таку вимогу і вважаючи її незаконною та такою, що порушує угоду, воно було змушене перерахувати ПАТ Українська залізниця 45 572,16 швейцарських франків, оскільки останнє неправомірно призупинило надання послуг за угодою, чим поставив під загрозу виконання його зобов`язань перед третіми особами в Україні.

Рішенням МКАС при ТПП України від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ Орлен Коль Транс про стягнення з ПАТ Українська залізниця 45 572,16 швейцарських франків.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою с татті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України Про міжнародний комерційний арбітраж .

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України та частини другої статті 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Суд установив, що у розділі 12 угоди визначено порядок вирішення спорів, а саме вирішення спору шляхом переговорів або його передачі на розгляд і остаточне рішення МКАС при ТПП України. Мова засідання - російська. Сторони згодні, що розгляд спорів за контрактом буде здійснюватися із застосуванням матеріального та процесуального права України .

Отже, зазначене в розділі 12 угоди є арбітражним застереженням, яке укладене сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , у яких вони визначили спосіб вирішення спорів між ними шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж, а саме МКАС при ТПП України.

Угода підписана обома сторонами та в судовому порядку недійсною не визнавалася.

Підставою для звернення до суду стало безпідставне, на думку заявника, нарахування ПАТ Українська залізниця суми у розмірі 45 572,16 швейцарських франків, які вимушено сплачені на рахунок ПАТ Українська залізниця .

Частинами першою та другою статті 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж визначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки 1 і 2 до цього Закону); третейський суд - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до статті 5 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

За таких обставин суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Як зазначалося вище, рішенням арбітражного суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ Орлен Коль Транс про стягнення з ПАТ Українська залізниця 45 572,16 швейцарських франків.

Обставини, встановлені указаним рішенням арбітражного суду, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не стосується незалежності держави, її цілісності та основних конституційних прав і свобод, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Враховуючи наведене аргументи апеляційної скарги в частині суперечності рішення МКАС при ТПП України публічному порядку колегією суддів відхиляються як безпідставні.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюване рішення МКАС при ТПП України не виходить за межі договору та не суперечить публічному порядку України, а суд не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ Орлен Коль Транс не підтвердило існування визначених статтею 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 жовтня 2018 року у справі 63/2018.

Аргументи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Orlen KolTrans Sp.z.o.o (Товариство з обмеженою відповідальністю Орлен Коль Транс ), яка підписана адвокатом Люльковим Олександром Миколайовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило