Постанова по делу № 376/738/15-ц

Постанова

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 376/738/15-ц

провадження 61-11161св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ Приватбанк в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 66 842,75 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, заподіяні відповідачем невиконанням своїх договірних зобов'язань за договорами банківського вкладу: Договорами SAMDN25000713511920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN25000713653879 від 12 січня 2011 року (вклади Мультивалютні ), всього 86 842, 75 грн. Поновити порушене право на конвертацію коштів на вкладах і зобов'язати відповідача провести конвертацію коштів всієї суми вкладу за банківськими договорами про заощадження SAMDN25000713511920 від 28 грудня 2010 р. та SAMDN25000713653879 від 12 січня 2011 рока (вклади Мультивалютні ) з національної валюти (гривні) у валюту США (долари США) за курсом ПАТ КБ Приватбанк станом на 04 квітня 2014 року.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 66 842, 75 грн., заподіяну відповідачем невиконанням своїх договірних зобов'язань за договорами банківських вкладів SAMDN25000713511920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN25000713653879 від 12 січня 2011 року.

Поновлено порушене право позивача - ОСОБА_4 на конвертацію коштів на вкладах і зобов'язано відповідача провести конвертацію коштів всієї суми вкладів за банківськими договорами про заощадження SAMDN25000713511920 від 28 грудня 2010 року та SAMDN25000713653879 від 12 січня 2011 року (вклади Мультивалютні ) з національної валюти (гривні) у валюту США ( долари США ) за курсом ПАТ КБ Приватбанк станом на 04 квітня 2014 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь позивача майнову шкоду у розмірі 950 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 08 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що резолютивна частина рішення апеляційного суду, яку просить роз'яснити позивач, є чіткою та зрозумілою. Труднощі виконання рішення суду відсутні, а тому не потребує жодних роз'яснень.

Аргументи учасників справи

У червні 2019 року ОСОБА_4 подав касаційні скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, в яких просив скасувати оскаржене судове рішення та зобов'язати Київський апеляційний суд надати письмові роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Касаційні скарги мотивовані тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог закону, але йому залишається незрозумілою мотивація апеляційного суду.

Аргументи інших учасників справи

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ КБ Приватбанк , в якому вони просили касаційну скаргу відхилити, ухвалу суду від 08 травня 2019 року залишити без змін, оскільки вона законна та обґрунтована.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Предметом перевірки апеляційним судом була правомірність стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права. За результатами апеляційного перегляду справи суд постановив своє рішення, частково задовольнив позовні вимоги та стягнув майнову шкоду у розмірі 950 грн. на користь позивача. Тобто, рішення суду апеляційної інстанції є чітким та зрозумілим, додаткового роз'яснення не потребує.

Аналіз заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленого рішення та не містить обґрунтування неможливості виконання рішення суду у зв'язку з його незрозумілістю, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення зазначеної рішення апеляційного суду було правомірно відмовлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, 4909/04, 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні. Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є.В. Краснощоков

В.І. Крат