Постанова по делу № 161/4403/15-ц

Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа 161/4403/15-ц

провадження 61-34839св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство Укртранснафта ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртранснафта на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у складі судді Гриня О. М. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Укртранснафта (далі - ПАТ Укртранснафта ; товариство), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні повноважень.

Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства Укртранснафта (далі - ВАТ Укртранснафта ; товариство) від 11 серпня 2009 року його обрано на посаду голови правління товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ Укртранснафта від 09 серпня 2012 року він переобраний на цю посаду строком на 5 років та з ним укладено контракт 170.

Рішенням наглядової ради ПАТ Укртранснафта від 19 березня 2015 року його відсторонено від здійснення повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта на період із 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року зі збереженням оплати праці; обрано ОСОБА_2 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ Укртранснафта із 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року; зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 до 17 год. 00 хв. 19 березня 2015 року справи та документи згідно з додатком 1 в установленому законом порядку.

Вважає такі рішення наглядової ради ПАТ Укртранснафта незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням статті 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини другої статті 61 Закону України Про акціонерні товариства , положеннями яких визначені підстави відсторонення особи від роботи та від посади.

Зазначає, що наглядова рада могла прийняти рішення про його відсторонення виключно у разі, якщо б вона встановила підстави, визначені вказаними нормами законодавства.

Проте такі факти відсутні, службове розслідування щодо його дій або бездіяльності не проводилося, пояснень від нього наглядова рада не вимагала.

Крім того, наглядовою радою було порушено порядок проведення її засідань та перевищено повноваження щодо обрання ОСОБА_2 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ Укртранснафта в період із 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року.

Уточнивши 16 квітня 2015 року позовні вимоги, просив визнати протиправним і скасувати вищевказане рішення наглядової ради; усунути перешкоди у виконанні ним повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта , поновити його на посаді голови правління товариства та допустити його до виконання цих повноважень.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення наглядової ради ПАТ Укртранснафта від 19 березня 2015 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта з 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року зі збереженням оплати праці згідно з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту і в частині обрання ОСОБА_2 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ Укртранснафта з 19 березня 2015 року до 08 квітня 2015 року, а також зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 до 17 год. 00 хв. 19 березня 2015 року справи та документи згідно з додатком 1 в установленому законодавством порядку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив із того, що рішення наглядової ради від 19 березня 2015 року прийняте за відсутності правових підстав, передбачених чинним законодавством, Статутом юридичної особи і контрактом. Інші вимоги суд визнав необґрунтованими.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року у частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод у виконанні повноважень голови правління та допущення до виконання цих повноважень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язано ПАТ Укртранснафта усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 . повноважень генерального директора (до 07 травня 2015 року назва посади - голова правління ) та допустити його до виконання повноважень генерального директора Укртранснафта (до 07 травня 2015 року назва посади - голова правління ).

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про неправомірність відсторонення позивача від виконання ним повноважень голови правління товариства та обрання ОСОБА_2 т.в.о. голови правління і зобов`язання передати останньому документацію, а також про відсутність підстав для його поновлення на роботі (оскільки він не був звільнений), вважаючи рішення в цій частині законним та обґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди у виконанні повноважень голови правління та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд зробив висновок про те, що сам по собі факт прийняття рішення наглядової ради від 19 березня 2015 року свідчить про створення перешкод у виконанні позивачем своїх повноважень, що є підставою для відновлення його порушених прав в указаний спосіб.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_1 до ПАТ Укртранснафта про визнання незаконним і скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у частині вирішення позову про поновлення на роботі залишено без змін.

Суд касаційної інстанції вказав, що висновки судів про те, що рішення наглядової ради ПАТ Укртранснафта від 19 березня 2015 року про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта незаконне, є передчасними, оскільки ними належним чином не враховано положень статей 52, 61 Закону України Про акціонерні товариства , пункту 5.9 контракту та статті 12 Статуту ПАТ Укртранснафта , а також не з`ясовано обставин погодження спірного наказу Кабінетом Міністрів України, що може свідчити про ненабрання цим наказом чинності.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ Укртранснафта від 19 березня 2015 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта з 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року зі збереженням оплати праці згідно з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту і в частині обрання з 19 березня 2015 року ОСОБА_2 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ Укртранснафта з 19 березня 2015 року до 08 квітня 2015 року, а також у частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 до 17 год. 00 хв. 19 березня 2015 року справи та документи згідно з додатком 1 в установленому законодавством порядку.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що рішення наглядової ради ПАТ Укртранснафта від 19 березня 2015 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта прийнято за відсутності правових підстав, передбачених чинним законодавством, Статутом товариства і контрактом, а тому відповідно незаконним було і призначення замість ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ПАТ Укртранснафта ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) суди при розгляді справи врахували, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі 826/5467/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - ПАТ Укртранснафта , про визнання протиправним і скасування наказу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 березня 2015 року 164, який був підставою для прийняття рішення наглядової ради від 19 березня 2015 року.

Короткий зміст касаційної скарги

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції від ПАТ Укртранснафта надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову, в іншій частині залишити оскаржені судові рішення без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Справу 161/4403/15-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник посилається на те, що Статут ПАТ Укртранснафта не містить переліку підстав для відсторонення від здійснення повноважень голови або члена правління, і що Статутом надано виключне право наглядовій раді у будь-який час відсторонити від здійснення повноважень голову правління.

При новому розгляді справи суди попередніх інстанцій всупереч положенням частини четвертої статті 338 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) не врахували вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 16 березня 2016 року.

Обставини справи

Суди встановили, що ВАТ Укртранснафта утворено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 червня 2001 року 256-р Про утворення ВАТ Укртранснафта та рішення спостережної ради НАК Нафтогаз України від 28 липня 2001 року.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ПАТ Укртранснафта є новим найменуванням ВАТ Укртранснафта відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства .

Пунктом 6.1 Статуту ПАТ Укртранснафта встановлено, що засновником товариства є НАК Нафтогаз України .

На підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Укртранснафта від 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 обрано на посаду голови правління товариства.

Рішенням 21 загальних зборів акціонерів ПАТ Укртранснафта від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 переобрано на посаді голови правління товариства на строк, визначений Статутом товариства.

10 серпня 2012 року між НАК Нафтогаз України та ОСОБА_1 укладено контракт 170, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати оперативне керівництво діяльністю товариства.

Строк дії контракту визначено з 10 серпня 2012 року до 10 серпня 2015 року включно (пункт 6.1контракту).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 березня 2015 року 164 погоджено проект завдання уповноваженим представникам Компанії на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ Укртранснафта за зверненням НАК Нафтогаз України від 16 березня 2015 року 10-1184/1.10/МЕВУ-15 та рішенням правління компанії від 16 березня 2015 (протокол 69).

Рішенням наглядової ради ПАТ Укртранснафта від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 було відсторонено від здійснення повноважень голови правління ПАТ Укртранснафта на період із 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року зі збереженням оплати праці згідно з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту, а також обрано ОСОБА_2 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ Укртранснафта із 19 березня 2015 року до 10 серпня 2015 року, зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 до 17 год. 00 хв. 19 березня 2015 року справи та документи згідно з додатком 1 в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 вважав таке рішення незаконним, що стало підставою для подання даного позову.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржені судові рішення не відповідають.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсторонення позивача від виконання обов`язків голови правління та у зв`язку з цим тимчасове обрання на дану посаду іншої особи та зобов`язання вчинити певні дії було проведено з порушенням норм трудового законодавства, Закону України Про акціонерні товариства і статуту товариства.

Колегія не погоджується з такими висновками з таких підстав.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

У постановах від 30 січня 2019 року у справі 145/1885/15-ц (провадження 14-613цс) та від 10 квітня 2019 року у справі 510/456/17 (провадження 14-1цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що нормами ЦК України (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України Про господарські товариства (статті 47, 62, 63), Закону України Про акціонерні товариства (статті 52, 58, 59, 60, 61) визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у частині п`ятій статті 58 Закону України Про акціонерні товариства , укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року 1255-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів ) зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Суди встановили, що ВАТ Укртранснафта утворено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 червня 2001 року 256-р Про утворення ВАТ Укртранснафта та рішення спостережної ради НАК Нафтогаз України від 28 липня 2001 року; товариство здійснює свою діяльність відповідно до статуту ПАТ Укртранснафта .

Відповідно до пункту 12.3.2 Статуту товариства до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови або члена правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови або члена правління.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив визнати незаконним рішення наглядової ради про відсторонення його від виконання повноважень голови правління товариства та обрання ОСОБА_2 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління товариства, зобов`язання його (позивача) передати ОСОБА_2 справи та документи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення його вимог, суди попередніх інстанцій не врахували, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, внаслідок чого помилково розглянули справу за правилами ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртранснафта задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі 161/4403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртранснафта , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у вчиненні дій закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель М. М. Русинчук