Постанова по делу № 718/1584/16-ц

Постанова

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа 718/1584/16-ц

провадження 61-23247св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року у складі судді Олексюк Т. І. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз (далі - ПАТ Чернівцігаз ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

29 березня 2012 року під час перевірки газового лічильника в будинку відповідача було виявлено порушення, про що було складено акт, лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Згідно акта експертизи 390 від 05 квітня 2012 року встановлено факт пошкодження (втручання у роботу лічильника), що призвело до заниження показників, визначено, що лічильник підлягає заміні. У зв`язку з цим відповідачу було здійснено нарахування збитків за період з 20 лютого 2012 року по 05 квітня 2012 року на суму

1 491,86 грн.

Новий газовий лічильник з початковим показником газу 12 куб. м відповідачу було встановлено 06 березня 2013 року.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував кошти за споживання природного газу, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2 853,68 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернівцігаз 2 853,68 грн заборгованості за природний газ та 1 378,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з несплатою коштів за користування природним газом, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня

2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості за спожитий природний газ. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня

2017 року та повернути йому переплачені кошти в розмірі 4 173,69 грн, які були сплачені в 2012-2013 роках, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Доводи інших учасників справи:

У червні 2017 року ПАТ Чернівцігаз через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У травні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 10 червня 2019 року 642/0/226-19 за касаційним провадженням 61-23247св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання відповідачу природного газу.

Це визналось сторонами та стверджується фактом відкриття на ім`я відповідача особового рахунку НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 67 ЖК Україниплата за комунальні послуги (водопостачання, електроенергія, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року 2246 (далі - Правила) у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до пункту 26 Правил у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений постановою НКРЕ від

29 травня 2003 року за 475(втратила чинність на підставі постанови НКРЕ від 28 жовтня 2014 року за 185).

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представниками газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Факт пошкодження (втручання у роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року за 619.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, встановили наявність заборгованості за спожитий природний газ, дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки заявником безпідставно не враховано споживання ним газу за відсутності лічильника, обсягу споживання газу за відповідними тарифами за 2012 рік, а також те, що заборгованість за вказаний рік повинна була розраховуватися за другою ціновою категорією.

Вимоги касаційною скарги про повернення ОСОБА_1 переплачені кошти в розмірі 4 173,69 грн, які були сплачені в 2012-2013 роках не можуть бути вирішені судом касаційної інстанції в силу правил статті 400 ЦПК України, оскільки такі не є предметом розгляду даної цивільної справи та в суді першої інстанції не заявлялись.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

31 січня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко