Постанова по делу № 761/5573/15-ц

Постанова

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа 761/5573/15-ц

провадження 61-9821св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк ,

процесуальним правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Волошиної В. М., Лапчевської О. Ф.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (далі - ПАТ Креді Агріколь Банк , банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 589, 10 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 червня 2014 року між сторонами було укладено комплексний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 52 000 грн строком з 24 червня 2014 року до 23 червня 2017 року.

Відповідач належним чином не виконувала умов кредитного договору,

у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25 грудня 2014 року складає 55 589,10 грн та складається з: 49 387,85 грн - заборгованість за кредитом; 1171,60 грн - заборгованість за процентами; 4679,22 грн -заборгованості по комісії; 350,43 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентна та комісійна винагорода.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді Агріколь Банк заборгованість за комплексним договором у розмірі 55 589, 10 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Вказане рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи відповідач заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису ОСОБА_1 на комплексному договорі від 24 червня 2014 року, укладеному з ПАТ Креді Агріколь Банк . Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, оскаржуючи заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості, відповідач посилається на те, що не підписувала кредитний договір і з банком його не укладала. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати в оскаржуваній частині з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є необґрунтованою в частині зупинення провадження у справі. На думку заявника, в разі призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи не обов`язково зупиняти провадження у справі, оскільки підлягають вирішенню й інші питання.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Витребувана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних

і кримінальних справ цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ ФК Кредит-Капітал як процесуальний правонаступник ПАТ Креді Агріколь Банк заперечує проти доводів відповідача та просить залишити постановлену апеляційним судом ухвалу без змін.

У відзиві вказує на те, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши клопотання самого відповідача, правомірно призначив експертизу, і логічно зупинив провадження у справі. К асаційна скарга на постановлену апеляційним судом ухвалу подана з метою затягування строків розгляду справи і, тим самим, уникнення відповідальності за зобов`язанням.

Відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, порушує права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Спір, що є предметом розгляду у даній справі, стосується стягнення кредитної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за комплексним договором

від 24 червня 2014 року.

Оскаржуючи в апеляційному порядку заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості, відповідач посилалася на те, що не підписувала кредитний договір і з банком його не укладала.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити ряд питань.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 202 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу, й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Суд апеляційної інстанції з додержанням визначених цивільним процесуальним законодавством меж дискреційних повноважень суду зупинив провадження у справі, постановивши законну та обґрунтовану ухвалу, правильність висновку якої у цій частині доводами касаційної скарги не спростовано.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська