Постанова по делу № 199/8145/14-к

Постанова

іменем України

~

~

~

29 травня 2019 року

м. Київ

~

справа 199/8145/14

провадження 51-9551 зно 18

~

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року щодо закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирокАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015~року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014040630001405 та 12014040630001504, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Дніпропетровська, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська вироком від 06 січня 2015~року визнав ОСОБА_6 винуватим і засудив:

- за ч. 1 ст. 125 КК - до покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;

- за ч. 2 ст. 125 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 :

- на користь ОСОБА_7 - 288,37 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_8 - 961,08 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнив частково, а вирок суду першої інстанції змінив у частині вирішення цивільних позовів, постановивши стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_8 - 10~000 грн. У решті вирок залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ухвалою від 30 липня 2015 року закрив касаційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на підставі положень статей 432, 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки від нього надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним касаційної скарги.

Вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і узагальнені доводи особи, яка ~її подала

У заяві ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали ВССУ від 30 липня 2015 року про закриття касаційного провадження за його скаргою та розгляд по суті його касаційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.~Дніпропетровська від 06 січня 2015~року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що заяви від 09 липня 2015 року про залишення без розгляду поданої ним касаційної скарги, яка надійшла до суду касаційної інстанції від його імені та була підставою закриття відповідного провадження, він не подавав і не підписував, що підтверджує висновок судової почеркознавчої експертизи від 12 липня 2017 року.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор зазначала про необхідність задоволення заяви ОСОБА_6 .

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1~ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З матеріалів провадження видно, що ВССУ ухвалою від 30 липня 2015 року закрив касаційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на підставі положень статей 432, 403 КПК, оскільки від нього надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним касаційної скарги.

Єдину наявну в матеріалах провадження заяву від імені ОСОБА_6 про відмову від його касаційної скарги датовано 09 липня 2015 року.

Згідно з даними висновку судової почеркознавчої експертизи 2149-18 від 12~липня 2018 року (проведеної на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018~року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040630000811, за фактом надання невідомою особою до ВССУ підробленої від імені ОСОБА_6 заяви про нерозгляд його касаційної скарги) підпис від імені ОСОБА_6 , розташований під текстом заяви від 09 липня 2015 року до ВССУ про відмову від касаційної скарги, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Такі обставини з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК колегія суддів визнає нововиявленими і такими, що доводять неправильність ухвали ВССУ від 30~липня 2015 року про закриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з матеріалами справи касаційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирокАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015~року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року не відкривалось у порядку ст. 428 КПК, відповідні матеріали провадження слід направити на автоматизований розподіл згідно зі ст. 35 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 437, 438, 441, 442, 466, 467 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015~року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року скасувати.

Відповідно до ст. 35 КПК матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирокАмур-Нижньодніпровського районного суду м.~Дніпропетровська від 06 січня 2015~року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року направити на автоматизований розподіл.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~