Постанова по делу № 524/4961/17

Постанова

Іменем України

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа 524/4961/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/786/503/18

Провадження 51 9772 км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~ ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015170090002686 від 21 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,~

за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

13 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та виправдано на підставі

ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він

19 липня 2015 року приблизно о 20 годині на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин умисно завдав удари кулаками рук ОСОБА_8 в область голови та по правому плечу, після чого штовхнув потерпілу на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи 771 від 07 серпня 2015 року

у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, на тильній поверхні лівої кисті у основи

1-го пальця та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.~~~~~

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.~~

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме положень статей 22, 23, 85, 86, 94, 370, 404, 419 КПК України, просить скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновків про достовірність факту падіння потерпілої, від якого вона отримала легкі тілесні ушкодження, внаслідок активних дій ОСОБА_6 , всупереч цим висновкам виправдав останнього. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у повторному дослідженні доказів та не надав належної правової оцінки показанням потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вважає, що в порушення вимог ст. 419 КПК України апеляційний суд не надав відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.~~~ ~~~~~~

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на незаконність виправдувального вироку, оскільки вона отримала тілесні ушкодження саме від ОСОБА_6 , який вдарив її по голові, в грудну клітку, а потім з силою кинув її на землю. Вважає, що суд безпідставно врахував показання малолітнього свідка ОСОБА_12 , якого було допитано з порушенням ст. 226 КПК України, та свідка ОСОБА_13 , яку не було залучено в якості свідка під час досудового розслідування. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив письмові докази обвинувачення, досліджені у судовому засіданні, та не прийняв рішення щодо їх допустимості чи недопустимості. Вважає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 419 КПК України не надав відповіді на доводи апеляційних скарг її та прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.~~~~~~~~ ~

Заперечень на касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_8 від учасників судового провадження не надходило.~~~ ~~~~~~~~~

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала, що касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_8 є обґрунтованими, просила їх частково задовольнити, скасувати~ ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ статтями 368-380 ~ цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи .

У апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої~ інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просили скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 . Прокурор просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу. Потерпіла ОСОБА_8 також зазначала про безпідставне врахування судом першої інстанції показань малолітнього свідка ОСОБА_12 , оскільки його допит проведено з порушенням вимог процесуального закону, та свідка ОСОБА_13 , яка проживає з ОСОБА_6 і є зацікавленою особою. ~~~

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальні частині зазначив про те, що дослідженими у судовому засіданні доказами достовірно підтверджується факт падіння потерпілої, внаслідок якого вона отримала легкі тілесні ушкодження, та поштовх зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 . Разом з тим, суд дійшов висновку, що доказів, які б без сумніву доводили винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, стороною обвинувачення не надано, а тому пред`явлене обвинувачення не доведено у судовому засіданні.

Саме з наявністю такої суперечності висновків апелянти пов`язували доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, однак суд апеляційної інстанції не надав мотивованих відповідей на такі доводи апеляційних скарг прокурора і потерпілої ОСОБА_8 та не зазначив підстав, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими. Доводи потерпілої ОСОБА_8 про безпідставне врахування показання свідків ОСОБА_12 та~ ОСОБА_13 судом апеляційної інстанції також залишені поза увагою.

Крім того, в ідповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Принципбезпосередності дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження. Зміст цього принципу розкрито в ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 ч. 1 КПК України).

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада~ кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ст. 94 ч. 1 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ст. 23 ч. 2 та ст. 86 КПК України, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених КПК України, а отже судове рішення відповідно до ст. 370 КПК України не може бути визнано законним і обґрунтованим та згідно зі

ст. 412 ч. 1 КПК України підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просив дослідити окремі письмові докази та повторно допитати потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як убачається із журналу судового засідання від 22 березня 2018 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з доповненнями, у тому числі в частині заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 404 ч. 3 КПК України. Необхідність повторного допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 обґрунтовував тим, що показання зазначених осіб у вироку наведено неправильно.~~

Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази, а потерпіла ОСОБА_8 , яка брала участь в апеляційному розгляді, надала відповідні пояснення. Разом з тим, апеляційний суд не вирішив клопотання прокурора в частині повторного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ~~

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, за клопотанням учасників судового провадження, апеляційним судом було призначено комплексну судово-медичну експертизу, висновок якої від 24 травня 2018 року 79 було оголошено і дослідження у судовому засіданні від 05 вересня 2018 року.

У мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зазначив, що даним висновком повністю спростовуються показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча зазначені свідки судом апеляційної інстанції безпосередньо допитані не були. ~~~~~

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_8 і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ~~~~~~~~~~~ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_8 задоволенню частково.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147- VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_3