Ухвала по делу № 632/1198/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа 632/1198/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.

Провадження 22-ц/818/17/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Розгляд заяв про скасування судового наказу

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, постановлену у складі судді Росохи А.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, стягувач Первомайське КП Тепломережі про поновлення строку та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 02.01.2019 (здано на поштове відділення 28.12.2018) ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин такого пропуску вказано на те, що він вдруге звертається з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважав, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не отримував копії ухвал Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року та Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, так як ні він, ні члени його родини не перебували на території України на час надсилання зазначених поштових відправлень.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року із районного суду було витребувано матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, стягувач Первомайське КП Тепломережі про поновлення строку та скасування судового наказу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 16.01.2019.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2019 було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року із зазначених ним підстав, за їх недоведеністю.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що листування суду апеляційної інстанції з ОСОБА_2 здійснювалось за зазначеною ним адресою за місцем реєстрації в Україні, оскільки іншої - поза межами України, апелянтом всупереч його процесуальних обов'язків суду повідомлено не було.

Доводи апелянта про те, що у період з 14.09.2018 по 27.12.2018 він не мешкав за вказаною ним у скарзі адресою - належними та допустимими доказами не були підтверджені.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без руху.

Було встановлено ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з повторною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у апеляційній скарзі на підставу поважності причин пропуску такого строку.

ОСОБА_2 29.01.2019 отримав зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.01.2019 - за місцем його реєстрації та за указаною ним іншою адресою для листування в Україні.

На виконання ухвали від 21.01.2019 ОСОБА_2 поштою 08.02.2019, тобто вчасно, подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції від 17.07.2018.

ОСОБА_2 повторив доводи першого клопотання про поновлення процесуального строку про те, що він та члени його родини не перебували на території України на час надсилання зазначених поштових відправлень.

На підтвердження вказаних обставин додатково надав до суду апеляційної інстанції копію Довідки від 06.02.2019 ПП ОСОБА_3, місце реєстрації по АДРЕСА_2 згідно якої ОСОБА_2 працює у нього на посаді механіка з 17.03.2015 по теперішній час та в період з 14.09.2018 по 27.12.2018 в щорічній основній відпустці або відпустці без збереження заробітної плати не перебував.

Також суду надано Акт КП Жилкомсервіс 356 від 08.02.2019 про те, що зі слів сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з жовтня 2014 року не проживають за адресою: АДРЕСА_1

Однак вказані документи не спростовують той факт, що суди направляли копії ухвал про залишення без руху для виправлення недоліків апеляційної скарги та про визнання її неподаною надсилалися за адресою, яку у подальшому вказав для листування ОСОБА_2 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5, племінник ОСОБА_2, отримав 09.11.2018 копію ухвали суду апеляційної інстанції від 30.10.2018 про залишення без руху та виправлення недоліків (а. с. 78).

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено обов'язки учасника справи, зокрема, пунктами 1, 2, 4, 6 закріплено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зазначене дає підстави стверджувати, що учасник справи зобов'язаний цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі.

За відсутності повідомлення іншої адреси для листування та підтвердження факту того, що апелянт не проживав за повідомленою ним суду адресою із поважних причин, така обставина не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року в апеляційному порядку оскаржена вдруге.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 від 31.07.2018 була визнана неподаною та повернута апелянту, внаслідок чого процесуальний строк на оскарження вважається таким, що не перервався.

Зазначена ухвала є чинною і не була оскаржена у касаційному порядку.

Зазначеною ухвалою встановлено обставини стосовно того, що член сім'ї ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, яку вчасно не було виконано.

Виходячи з принципу правової визначеності, який є складовим елементом принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, обставини про отримання членом сім'ї ОСОБА_2 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не підлягають повторному з'ясуванню. Тому доводи клопотання про те, що апелянтом не було отримано копії вказаної ухвали слід вважати безпідставними, а поважність пропуску строку на апеляційне оскарження - недоведеною.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, постановлену у складі судді Росохи А.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, стягувач Первомайське КП Тепломережі про поновлення строку та скасування судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді -

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.