Постанова по делу № 569/21260/18

Справа 569/21260/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ РВП ГУ НП в Рівненській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2018 року у ході здійснення перевірки порядку обліку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно - розшукової діяльності у Рівненському відділі поліції ГУ НП в Рівненській області, було здійснено огляд персонального комп'ютера (чорного кольору, інвентарний номер 10482342), процесор Intel(R) Celeron (R) АРU G540 @ 2.5 ОНz, ОЗУ 2,0), який використовується на постійній основі для виконання функціональних та посадових обов'язків старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, капітаном поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області - ОСОБА_1.

Персональний службовий ПК ОСОБА_1, який на постійній основі підключений та має вихід в мережу Інтернет, знаходиться в адміністративній будівлі Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області адресою: м.Рівне, вул.Пушкіна, 4 в робочому службовому кабінеті з табличкою 15 на другому поверсі зазначеної установи.

Як встановлено, ОСОБА_1 на займаній посаді працює з 2015 року. Згідно функціональних посадових обов'язків ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов'язків затверджених нальником Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Зелінським В.А. займається розслідуванням злочинів загальнокримінальної спрямованості.

У результаті проведеного огляду виявлено факт незаконного копіювання ключових даних з ключового носія на ПК ОСОБА_1, а файл з розширенням nctx з назвою Rabiychuk.nctx, який розміщений на наявному комп'ютері останнього на диску F:\, за адресою: Документи - Нова папка . Користувач зазначеного ПК ОСОБА_1 використовує його, як для виконання своїх повсякденний обов'язків так і для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з використання власного цифрового ключа. Відомо, що незаконно скопійований цифровий ключ з розширенням nctx з назвою Rabiychyk.nctx належить ОСОБА_1.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання власного цифрового ключа чим порушив:

- п.4 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року 373 Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах (далі - ПКМУ 373) захисту в системі підлягає службова інформація;

- п.6 Постанови КМУ 373 під час обробки службової інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення;

- вимоги інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012р., не зберігав ключовий носій у службовому сейфі або чарунці сейфа, яка надійно зачиняється та опечатується, внаслідок чого скопіювавши ключ доступу до ЄРДР допустив розголошення пароля та можливе потрапляння його до іншої особи, чим вчинив його компрометацію,

Додатково встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2013р. надав зобов'язання представнику регіонального центру сертифікації ключів прокуратури Рівненської області не допускати у будь-який спосіб розголошення пароля особистого ключа (копіювання, передача стороннім особам, доступу до ключа тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що огляд комп'ютера працівниками СБ України проводився 24 жовтня 2018 року, в період його відсутності на робочому місці, самі ж виготовлені скріншоти з виявленням даного файлу Rabiychyk.nctx на персональному комп'ютері, яким він на той час користувався, на думку ОСОБА_1 не містять достатніх підстав для звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі відсутні підписи свідків, відсутні записи про його відмову від пояснення, підписання та при фактичному складанні даного протоколу права йому не були роз'яснені належним чином. Крім того вказав, що згідно - скріншотів доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, файл з розширенням nctx з назвою Rabiychyk.nctx був скопійований на персональний комп'ютер, який знаходився в його користуванні 29 жовтня 2017 року. Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 КпАП України, щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону Управлінням СБ України в Рівненській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

Суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

У порушення ст. 256 КУпАП протокол 28/7364 від 08 листопада 2018 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.4 ст.212 - 6 КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення згідно ч. 4 ст. 212-6 КУпАП є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Склад правопорушення є матеріальним, тобто, включає діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2018 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, копія функціональних обов'язків ОСОБА_1, актом огляду ПК ОСОБА_1, додаток до акту огляду ПК ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року, правилами поводження з ключовими носіями, інструкцією щодо поводження з ключовими документами і носіями від 05 листопада 2012 року. При розгляді справи ОСОБА_1 надав пояснення, які він виклав у письмовій формі.

Вважаю, що вказані вище докази не є доказами, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах.

В протоколі зазначено дату виявлення адміністративного правопорушення, однак дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказана, крім того огляд комп'ютера працівниками СБ України проводився в період відсутності ОСОБА_1 на робочому місці

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 - 6 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова