Постанова по делу № 640/16911/17

Постанова

іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа ~640/16911/17

провадження 51-6063км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,~

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від~ 23~березня 2018 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Афанасьєвого Обоянського району Курської області Російської Федерації,~ раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.~15, ч.~1 ст.~185~КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2018 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ПАТ~ Харківміськгаз ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_6 , яку було укладено 5 лютого 2018 року. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.~15, ч.~1~ст.~185 КК та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що у даному кримінальному провадженні місцевий суд затвердив угоду між представником потерпілого та обвинуваченим, проте на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК мав відмовити у її затвердженні. Апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що прокурор у скарзі оскаржив вирок саме з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена. Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст.~469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурору було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, так як вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими був оскаржений прокурором поза межами його повноважень, тобто не з тих підстав які передбачені п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК при відсутності порушень ч. 3 ст. 469 КПК .

Жодних доводів щодо порушення будь-якої із зазначених умов, необхідних для укладення угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_6 , прокурором не наводилося, а обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених, на думку останнього, судом першої інстанції при ухваленні вироку на підставі угоди, які він вважав істотними, не відносяться до тих, за наявності яких у прокурора були повноваження для оскарження вироку на підставі угоди про примирення. В зв`язку з цим, суддя апеляційного суду дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддя апеляційного суду відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляцією прокурора діяв відповідно до вимог процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі Судом не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог прокурора немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від~ 23 березня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3