Постанова по делу № 802/141/17-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа 802/141/17-а

адміністративне провадження К/9901/29884/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 802/141/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 (ухвалену у складі головуючого судді - Дончика Віталія Володимировича,) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (постановлену колегією суддів у складі головуючого судді - Матохнюка Д.Б. суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

1.1. витребувати у Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини всі три рішення Європейського суду з прав людини у справах "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014 року, "Малахова та інші проти України" від 12.12.2013 року та "Віннік та інші проти України" від 07.11.2013 року, де ОСОБА_1 є заявником, засвідченні копії та їх автентичні переклади;

1.2. визнати протиправним автентичний переклад Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини здійсненого ним рішення ЄСПЛ у справі "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014 року та його скасувати;

1.3. зобов'язати відповідача здійснити належно автентичний переклад РЄСПЛ у справі "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014 року та відповідно засвідчивши його в Ін'юрколегії України;

1.4. зобов'язати відповідача за свої кошти розмістити спростування свого оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про стислий виклад перекладу РЄСПЛ у справі "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014 року та помістити новий переклад цього рішення в цій же газеті, на тій же сторінці і таким же шрифтом протягом 10 днів з дня набуття судового рішення законної сили;

1.5. зобов'язати відповідача сплатити 300 000 грн. моральної шкоди із розрахунку втраченої позивачем суми пені, як наслідок протиправного перекладу, перерахувавши всю суму в Дитячий будинок м. Вінниці.

2. Позовна заява мотивована тим, що Європейським судом з прав людини постановлено рішення у справах Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року, Малахова та інші проти України від 12.12.2013 року та Віннік та інші проти України від 07.11.2013 року, в яких позивач є одним із заявників. Отримуючи вказані рішення на англійській мові, позивач зрозумів що переклад вказаних рішень, здійснений Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, є не автентичним. А саме - переклад пункту (b) частини 5 резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини у справі Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року відрізняється від перекладу аналогічних пунктів, викладених у рішеннях Малахова та інші проти України від 12.12.2013 року та Віннік та інші проти України від 07.11.2013 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що суди не надали належної оцінки тому факту, що переклад пункту (b) частини 5 резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини у справі Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року відрізняється від перекладу аналогічних пунктів, викладених у рішеннях Малахова та інші проти України від 12.12.2013 року та Віннік та інші проти України від 07.11.2013 року.

Суди не залучили експерта для перекладу спірних положень пункту (b) частини 5 резолютивної частини зазначених вище рішень Європейського суду з прав людини. Зазначене свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову та є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 17 липня 2014 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі 25663/02 "Яворовенко та інші проти України" (далі - РЄСПЛ), яким передбачено додаткові заходи індивідуального характеру та зобов'язано державу Україну упродовж трьох місяців виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню, та виплатити по 2000 євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

11. Так, 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини із клопотанням про надання копії автентичного перекладу тексту рішення Європейського суду з прав людини у справі "Віннік та інші проти України".

12. Листом 7938/ПІ-Я-2196/12.0-1 від 21 листопада 2016 року позивачу повідомлено про те, що відповідно до Порядку засвідчення автентичності перекладів рішень Європейського суду з прав людини українською мовою, затвердженого наказом Мін'юсту від 08.08.2014 року 1310/5, автентичний переклад рішення Європейського суду складається з тексту автентичного перекладу та копії тексту, з якого було здійснено переклад. Усі сторінки документа нумеруються, а на зворотному боці останньої сторінки документа наклеюється контрольний папірець, де вказується кількість сторінок прописом, підпис, посада, прізвище та ініціали посадової особи, яка здійснила переклад або перевірила автентичність перекладу. Відповідно до статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно. Проте у разі, якщо задоволення такого запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. З огляду на те, що обсяг вказаного документа у вищезазначеній справі становить 18 сторінок, тобто більше 10 сторінок, наразі безкоштовне надання його копії є неможливим. У зв'язку з цим, відповідно до вимог Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Міністерство юстиції України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 3430/5 від 30.11.2011 року (зі змінами від 18.07.2016 року), позивачу надано рахунок для здійснення оплати рахунку на копіювання вказаного документа. Повідомлено, що після підтвердження повної оплати рахунку, протягом трьох робочих днів буде надано відповідну копію документа.

13. Також повідомлено, що переклади українською мовою рішень Європейського суду щодо України опубліковано на сайті Міністерства юстиції України (http://www.minjust.gov.ua/9329). Повні тексти рішень Європейського суду мовою оригіналу розміщено в інформаційній базі Європейського суду HUDOC.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального

15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, положеннями Порядку засвідчення автентичності перекладів рішень Європейського суду з прав людини українською мовою, затвердженого наказом Мін'юсту від 08.08.2014 року 1310/5 передбачено, що автентичний переклад рішення Європейського суду складається з тексту автентичного перекладу та копії тексту, з якого було здійснено переклад.

Усі сторінки документа нумеруються, а на зворотному боці останньої сторінки документа наклеюється контрольний папірець, де вказується кількість сторінок прописом, підпис, посада, прізвище та ініціали посадової особи, яка здійснила переклад або перевірила автентичність перекладу.

17. В свою чергу, відповідно до статті 21 Закону України Про доступ до публічної інформації інформація на запит надається безкоштовно. Якщо задоволення такого запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

18. Судами встановлено та не заперечується сторонами, що обсяг запитуваних позивачем документів становив більше 10 сторінок, а тому, згідно положень Порядку засвідчення автентичності перекладів рішень Європейського суду з прав людини українською мовою, безкоштовне надання копій вищезазначених рішень є неможливим.

Відповідно до вимог Порядку позивачу було надано рахунок для здійснення оплати рахунку на копіювання вказаного документа. Повідомлено, що після підтвердження повної оплати рахунку, протягом трьох робочих днів буде надано відповідну копію документа.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, заявником не було здійснено оплату за друк зазначених вище рішень. У зв'язку з цим, позивачу не було надано запитувані копії судових рішень та їх автентичних перекладів.

19. У зв'язку з викладеним, враховуючи положення Порядку засвідчення автентичності перекладів рішень Європейського суду з прав людини українською мовою, суди дійшли вірних висновків, що позовні вимоги позивача в частині витребування в Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини рішень Європейського суду з прав людини у справах Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року, Малахова та інші проти України від 12.12.2013 року та Віннік та інші проти України від 07.11.2013 року, їх засвідчених копій та їх автентичних перекладів задоволенню не підлягають.

20. Стосовно позовних вимог про визнання протиправним автентичного перекладу Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини здійсненого ним рішення ЄСПЛ у справі "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014 року та його скасування колегія суддів звертає увагу на наступне.

21. Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України Про заходи щодо реалізації Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 31.05.2006 року 784, Урядовий уповноважений є посадовою особою, на яку покладено повноваження щодо забезпечення представництва України в Європейському суді під час розгляду справ про порушення Конвенції, інформування Комітету міністрів Ради Європи про хід виконання та координації виконання рішень Європейського суду.

Відповідно до частини першої статті 6 вказаного Закону держава, з метою виконання заходів загального характеру, забезпечує переклад та опублікування повних текстів рішень Європейського суду українською мовою.

Положеннями статті 6 цього Закону передбачено, що автентичність перекладу повних текстів рішень засвідчується Органом представництва.

22. Відповідно до частини першої статті 69 КАС України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

23. Згідно положень частини 6 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що з метою виконання заходів загального характеру держава забезпечує переклад та опублікування повних текстів Рішень українською мовою спеціалізованим у питаннях практики Суду юридичним виданням, що має поширення у професійному середовищі правників. Автентичність перекладу повних текстів Рішень засвідчується Органом представництва. Визначення видання, яке здійснюватиме переклад та опублікування повних текстів Рішень, а також замовлення необхідної кількості примірників видання з метою забезпечення судів, органів прокуратури, юстиції, внутрішніх справ, служби безпеки, установ виконання покарань, інших зацікавлених суб'єктів провадяться на конкурсній основі Органом представництва.

24. Судами встановлено, що переклад рішення Європейського суду у справі Яворовенко та інші проти України було здійснено працівником Секретаріату Урядового уповноваженого ОСОБА_3, якому відповідно до диплому НОМЕР_1 присвоєно кваліфікацію вчителя англійської, німецької мов та зарубіжної літератури.

25. Натомість, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів протиправності чи помилковості перекладу зазначеного вище судового рішення.

26. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування автентичного перекладу Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини рішення Європейського суду з прав людини у справі Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року.

27. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити належно автентичний переклад РЄСПЛ у справі Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року та відповідно засвідчивши його в Ін'юрколегії України та зобов'язання відповідача за свої кошти розмістити спростування свого оголошення в газеті Урядовий кур'єр про стислий виклад перекладу РЄСПЛ у справі Яворовенко та інші проти України від 17.07.2014 року та помістити новий переклад цього рішення в цій же газеті, на тій же сторінці і таким же шрифтом протягом 10 днів з дня набуття судового рішення законної сили, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування автентичного перекладу.

28. Стосовно відшкодування заявленої моральної шкоди колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішення питання щодо даної позовної вимоги. Оскільки в силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дана позовна вимога не є предметом касаційного перегляду.

29. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

32. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

Н.А. Данилевич