Постанова по делу № 2270/14181/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа 2270/14181/11

адміністративне провадження К/9901/20977/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу 2270/14181/11

за заявою управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У лютому 2017 року управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подало до суду заяву, в якій просило

- зупинити виконавче провадження ВП 33223826 від 11 червня 2012 року про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки;

- визнати виконавчий лист 2270/14181, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

2. Заяву обґрунтовано тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі 822/1936/13-а скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року. У зв'язку із цим було відновлено виконавче провадження за виконавчим листом 2270/14181, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року, та зобов'язано управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки. На виконання рішення суду Хмельницьким міським відділом управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області було вклеїно фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 та видано паспорт йому на руки. На думку відповідача, виконавчий лист 2270/14181 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки паспорт громадянина України з вклеєним фото вже було видано ОСОБА_1. Тому посилаючись на статтю 259 Кодексу адміністративного судочинства України управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулося із даною заявою до суду.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 09 березня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 09/2197 від 13 лютого 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 2270/14181/11, який виданий судом 11 червня 2012 року.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист 2270/14181/11, який виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року, не підлягає виконанню повністю, адже ОСОБА_1 20 листопада 2012 року отримав паспорт громадянина України, про що не заперечував в суді, а тому обов'язок боржника щодо вклеювання фотографії в паспорт громадянина України ОСОБА_1 та видачі його на руки - відсутній.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 23 травня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області 09/2197 від 13 лютого 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що рішення суду, яким зобов'язано відповідача вклеїти у паспорт ОСОБА_1 фотографію та видати його на руки позивачу у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом фактично не виконане, поважність невиконання рішення суду - в ході розгляду справи не встановлена, а отже управлінням державної міграційної служби у Хмельницькій області необґрунтовало належним чином, правові підстави визначені статтею 259 КАС України, які б в достатній мірі вказували на можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 21 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, справу направити на новий розгляд.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року.

9. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області зазначає, що суд апеляційної інстанції вказував на недостатність наведених фактів про неможливість виконання рішення суду боржником та необґрунтовано правових підстав, які б в достатній мірі вказували на можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Така позиція, на думку відповідача є неправильною, оскільки позивач, після того як 05 жовтня 2012 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження Хмельницький МВ УМВС в Хмельницькій області на Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, дійсно 20 листопада 2012 року добровільно отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, який фізична особа може мати тільки один. Суд апеляційної інстанції лише припускає, що паспорт серії НОМЕР_2 повинен був знаходитися у відповідача, хоча будь яких претензій до Управління щодо видачі нового паспорта замість втраченого зі сторони позивача не було. Також рішеннями судів попередніх інстанцій не встановлено факту прийому-передачі документів, справ, видань, картотек від управління (відділу, сектору) ГІРФО ГУМВС до відділів (секторів) УДВС України в Хмельницькій області. Чи взагалі справа позивача була передана по акту прийому-передачі до Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Відповідно до акту знищення справ по втраті паспортів Хмельницького міського відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 09 січня 2016 року справа по втраті паспорта громадянина ОСОБА_1 знищена.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 грудня 2011 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки. В решті позовних вимог відмовлено.

12. 11 червня 2012 року на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, йому видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

13. 27 червня 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 33223826, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2270/14181/11, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року, про зобов'язання Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати на руки.

14. 05 жовтня 2012 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні ВП 33223826 з виконання рішення суду 2270/14181/11, боржника - Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області на боржника - Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

15. 06 грудня 2012 року сектором у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області направлено лист 796, яким повідомлено, що у зв'язку з наявним фактом втрати паспорта ОСОБА_1, 20 листопада 2012 року на його ім'я був оформлений новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, який власноруч ним отриманий.

16. У зв'язку з цим, 29 грудня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення провадження ВП 33223826 з виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року у справі 2270/14181/11, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

17. Позивач не погоджуючись з даною постановою державного виконавця оскаржив її до суду.

18. За результатами розгляду вказаного позову, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі 822/1936/13, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року ВП 33223826.

19. На підставі наведеного судового рішення було відновлено вище зазначене виконавче провадження.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України.

20.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

21.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.3. Частина перша статті 259. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

21.4. Частина друга статті 259. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

22. Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року 1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

22.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22.2. Частина перша статті 18. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22.3. Пункт перший частини другої статті 18. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені заяви управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

25. Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за змістом статті 259 КАС України може бути пов'язана з тим, що виконавчий лист було видано помилково або у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з інших підстав, що визначені законом. Двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

26. Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2012 року державний виконавець був зобов'язаний виконати рішення суду від 12 грудня 2011 року в частині зобов'язання Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який йому видати - протягом двох місяців, тобто до 27 серпня 2012 року. У подальшому такий обов'язок покладався на правонаступника - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

27. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, за період знаходження виконавчого листа на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області, державним виконавцем не було здійснено належного та необхідного обсягу виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, що вже набрало законної сили.

28. Отже, вказане рішення не виконано, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27 липня 1999 року ОСОБА_1 видано не було. Фактів про неможливість виконання рішення суду боржником не наведено, рішення суду, яким зобов'язано відповідача вклеїти у паспорт ОСОБА_1 фотографію та видати його на руки позивачу у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом фактично не виконане, поважність невиконання рішення суду - не встановлена.

29. Враховуючи наведені обставини колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що управлінням Державної міграційної служби у Хмельницькій області не обґрунтовало належним чином правові підстави, визначені статтею 259 КАС України, які б в достатній мірі вказували на можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

30. Безпідставним є посилання касатора на те, що рішення суду фактично виконано шляхом видачі позивачу нового паспорта у зв'язку із втратою попереднього, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази звернення позивача із заявою про отримання паспорта замість втраченого. При цьому, видача позивачу нового паспорта серії НОМЕР_3 не є фактичним виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року в розумінні Закону України Про виконавче провадження , оскільки, фотографії у паспорт громадянина України ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 27 липня 1999 року не вклеїно, а сам паспорт на руки позивачу не видано.

31. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі 2270/14181/11- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх