Постанова по делу № 902/672/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа 902/672/16

Провадження 12-203гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Кібенко ~ О. ~ Р. ,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О. В.

та представників учасників справи:

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - Новіка В.М., СаковцяА.О., Авраменка С.В.,

державного реєстратора Слов'янської міської ради Донецької області Теслицької ОльгиМиколаївни - не з'явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай - КраснокутськоїН.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Граунд - не з'явилися,

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк - Слєсаренка Я.В.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, постановлену суддею Тісецьким С. С.,

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: Огороднік ~ К. ~ М., Тимошенко ~ О. ~ М., Мамченко ~ Ю. ~ А.,

у справі Господарського суду Вінницької області

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України

до державного реєстратора Слов'янської міської ради Донецької області Теслицької ОльгиМиколаївни

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Граунд

про скасування рішення, вилучення запису та поновлення записів

у межах справи 902/672/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай

про визнання банкрутом

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року порушено провадження у справі 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай (далі - ТОВ ТК Урожай ); визнано вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (далі - АБ Укргазбанк ) у сумі 14 895 579,69 грн; введено процедуру розпорядження майном ТОВ ТК Урожай та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Грущенка ~ К. ~ О.

2. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі - АТ Ощадбанк ) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до державного реєстратора Слов'янської міської ради Донецької області Теслицької ОльгиМиколаївни (далі - реєстратор Теслицька ~ О. М.) про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27778948 від 11 січня 2016 року; вилучення з Реєстру внесеного цим реєстратором запису про право власності 12904795 від 06 січня 2016 року ; поновлення в Реєстрі запису про право власності 7769 від 17 серпня 2011 року, внесеного державним реєстратором Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька ; поновлення в Реєстрі записів про іпотеку 11569684 та обтяження 11569645 від 02 вересня 2011 року, внесених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим ~ В. ~ В.

3. На обґрунтування позовних позивач зазначив про незаконність вчинення реєстратором Теслицькою ~ О. ~ М. реєстраційних дій щодо реєстрації права власності іпотечного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Граунд (далі - ТОВ Девелопмент-Граунд ), оскільки майно належить на праві власності ТОВ ТК Урожай і державна реєстрація прав відбулася з порушенням пункту 4 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 05 серпня 2011 року між АТ Ощадбанк (банком) та ТОВ ТК Урожай (позичальником) укладено договір кредитної лінії 26-15-09/11, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а останній - повернути його та сплатити проценти й інші платежі за користування коштами.

5. 02 вересня 2011 року на забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між сторонами укладено іпотечний договір 484/31/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим ~ В. ~ В. та зареєстрований за 2327, предметом якого є об'єкти нерухомого майна - будівлі з господарськими спорудами загальною площею 21 538,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 99. Відповідну інформацію внесено до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом 32814781 від 02 вересня 2011 року. Тобто право розпорядження ТОВ ТК Урожай майном за цим іпотечним договором обтяжене майновими правами АТ Ощадбанк , а відтак мало бути передане або могло бути відчужене будь-якій іншій особі за волевиявленням останнього.

6. Водночас 15 червня 2016 року позивачу стало відомо про те, що 06 січня 2016 року реєстратором Теслицькою ~ О. ~ М. вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на іпотечне майно за третьою особою - ТОВ Девелопмент-Граунд . При цьому будь-які відомості про державну реєстрацію іпотеки АТ Ощадбанк та обтяжень нерухомого майна в Реєстрі відсутні, тобто вилучені державним реєстратором під час вчинення цих реєстраційних дій.

7. Підставою реєстраційних дій стало рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі 255/2345/14-ц, тоді як АТ Ощадбанк як іпотекодержатель майна, що було предметом розгляду в цій справі, не повідомлявся про наявність цього спору в суді, і крім того, рішення суду відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

8. Позовні вимоги мотивовано тим, що надане державному реєстратору рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі 255/2345/14-ц не дає змоги встановити факт набуття за ТОВ Девелопмент-Граунд права власності на іпотечне майно, належне на праві власності ТОВ ТК Урожай .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2018 року, позов задоволено повністю.

10. Судові рішення мотивовано тим, що за наслідком установлення факту відсутності судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі 255/2345/14-ц, на підставі якого з Реєстру виключені всі записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки й обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Реєстрі, які виключено на підставі цього рішення, оскільки відпала підстава виключення цих записів.

11. При цьому, визначаючи юрисдикцію цього спору, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не тільки спори з майновими вимогами до боржника, які можуть вплинути на його майновий стан, та спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, повинні розглядатися господарським судом, який розглядає справу про банкрутство боржника, але й спори з вимогами до третіх осіб, якщо такі їх дії впливають на майновий стан боржника та якщо на підставі таких незаконних дій третіх осіб боржник був позбавлений належного йому на праві власності майна.

12. Оскільки державна реєстрація відповідачем права власності за ТОВ Девелопмент-Граунд на нерухоме майно, що належить ТОВ ТК Урожай та перебуває в іпотеці в АТ Ощадбанк , впливає на майновий стан ТОВ ТК Урожай та відповідно на право позивача на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, цей спір підлягає розгляду в Господарському суді Вінницької області в межах справи 902/672/16 про банкрутство ТОВ ТК Урожай .

13. Також апеляційний господарський суд указав на те, що оскільки предметом цього спору є визнання недійсним акта (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 27778948 від 11 січня 2016 року), який порушує речове право (іпотеку) АТ Ощадбанк на нерухоме майно та одночасно позбавляє ТОВ ТК Урожай права власності на це майно, спір стосується як реєстрації права власності на нерухоме майно (вилучення запису про право власності ТОВ Девелопмент-Граунд та поновлення запису про право власності ТОВ ТК Урожай ), так і реєстрації іншого речового права (поновлення записів про іпотеку та обтяження за АТ Ощадбанк ) цього майна. Крім того, спір стосується нерухомого майна, яке є предметом забезпечення виконання зобов'язань ТОВ ТК Урожай (боржника у справі про банкрутство 902/672/16) перед АТ Ощадбанк , а тому з урахуванням приписів статті 12, пунктів 6, 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакціях, чинних до 15 грудня 2017 року, пункту 1 частини першої статті 19 КАС України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що цей спір належить розглядати в судах господарської юрисдикції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У березні 2018 року ТОВ ТК Урожай звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Скаржник указав на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність чинного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі 255/2345/14-ц, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за третьою особою - ТОВ Девелопмент-Граунд .

16. Також зауважив, що оскільки до боржника не заявлено жодної майнової вимоги чи вимоги, яка може вплинути на його майновий стан, ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року. Крім того, зважаючи на предмет спору, скаржник стверджує про підвідомчість цього спору судам адміністративної юрисдикції, оскільки він випливає з діяльності суб'єкта владних повноважень, є публічно-правовим, не випливає з договірних правовідносин і в ньому не порушуються питання про право.

Доводи інших учасників справи

17. У відзиві на касаційну скаргу АТ Ощадбанк просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

18. Позивач посилається на те, що державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТОВ Девелопмент-Граунд здійснено на підставі неіснуючого рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі 255/2345/14-ц, яке взагалі не ухвалювалось цим судом, а справа не перебувала у провадженні цього суду.

19. АТ Ощадбанк як конкурсний та заставний кредитор (у тому числі іпотекодержатель нерухомого майна, щодо якого проведено реєстраційні дії) у межах справи 902/672/16 про банкрутство ТОВ ТК Урожай (іпотекодавець нерухомого майна, щодо якого проведено реєстраційні дії) доводило відсутність факту вибуття нерухомого майна з власності останнього, спростувало припинення обтяжень іпотекою на користь АТ Ощадбанк (виключення записів з Реєстру про іпотеку та обтяження) та набуття ТОВ Девелопмент-Граунд права власності на нерухоме майно.

20. Банк стверджує, що предметом цього спору є право власності на нерухоме майно та реєстрація й облік речового права на нерухоме майно. За відсутності фактів набуття права власності ТОВ Девелопмент-Граунд на нерухоме майно, сама лише наявність запису в Реєстрі фактично призводить до набуття права власності, оскільки є офіційним підтвердженням з боку держави факту набуття права власності, а отже, надає можливості цьому товариству посилатися на дані з реєстру у відносинах з іншими особами.

21. Також АТ Ощадбанк зазначило, що оскільки предметом спору є визнання недійсним акта (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), який порушує речове право (іпотеку) банку на нерухоме майно й одночасно позбавляє ТОВ ТК Урожай прав власності на це майно, спір стосується як реєстрації права власності на нерухоме майно (вилучення запису про право власності за ТОВ Девелопмент-Граунд та поновлення запису про право власності за ТОВ ТК Урожай ), так і реєстрації іншого речового права (поновлення записів про іпотеку та обтяження за АТ Ощадбанк ) на це нерухоме майно. Крім того, спір стосується нерухомого майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язань ТОВ ТК Урожай (боржника у справі про банкрутство) перед АТ Ощадбанк , тому ця справа з урахуванням приписів пунктів 6, 8 частини першої статті 20 ГПК України підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції.

22. Обґрунтовуючи підстави розгляду цього спору в межах справи про банкрутство ТОВ ТК Урожай , АТ Ощадбанк послалось на те, що не тільки спори з майновими вимогами до боржника, які можуть вплинути на його майновий стан, та спори про визнання недійсними будь-яких укладених боржником правочинів (договорів) повинні розглядатися господарським судом, що розглядає справу про банкрутство, але і справи з вимогами до третіх осіб, якщо такі їх дії впливають на майновий стан боржника та якщо на підставі цих незаконних дій боржник позбавився належного йому на праві власності майна.

23. Оскільки реєстрація відповідачем права власності за ТОВ Девелопмент-Граунд на нерухоме майно, що належало ТОВ ТК Урожай та перебувало в іпотеці в АТ Ощадбанк впливає на майновий стан ТОВ ТК Урожай та відповідно на право власності позивача щодо задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство ТОВ ТК Урожай .

Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

24. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 26 квітня 2018 року відкрила касаційне провадженнята на підставі частини шостої статті 302 ГПК України ухвалою від 16 липня 2018 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оскаржує судові рішення господарських судів попередніх інстанцій з підстав порушення судами правил суб'єктної та предметної юрисдикції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо розгляду заявлених позовних вимог у межах справи про банкрутство

25. Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду заявлених позовних вимог у межах справи про банкрутство, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

26. Позивач заявив вимоги до державного реєстратора про скасування його рішень і записів у Реєстрі, внаслідок яких боржника позбавлено права власності на спірне майно та відповідно позбавлено банк прав іпотекодержателя на це майно як предмет іпотеки. Задоволення позовних вимог передбачає відновлення попередніх записів у Реєстрі, в тому числі записів про реєстрацію за боржником права власності на спірне майно.

27. Як зазначено вище, скаржник мотивує свої вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, зокрема, тим, що заявлений АТ Ощадбанк позов не може бути розглянутий у межах справи про банкрутство, оскільки позивач заявив вимоги безпосередньо до державного реєстратора, який не є боржником у справі про банкрутство. Окрім того, за твердженням скаржника, жодна із заявлених позовних вимог не має майнового характеру та не може вплинути на майновий стан боржника у справі про банкрутство.

28. Так, згідно із частиною другою статті 4 1 ГПК в редакції, чинній на час подання позову, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, установлених Законом України від 14 травня 1992 року 2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон 2343-XII). Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

29. Пунктом 7 частини першої статті 12 цього ж Кодексу передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

30. У силу частини четвертої статті 10 Закону 2343-XII суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

31. Відповідно до частини дев'ятої статті 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

32. У раніше ухваленій постанові від 19 червня 2018 року у справі 908/4057/14 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов таких висновків. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

33. Аналогічних висновків дійшов суд першої інстанції у цій справі, відхиливши доводи скаржника про неможливість розгляду заявлених позовних вимог в межах справи про банкрутство.

34. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про неможливість розгляду позову АТ Ощадбанк у межах справи про банкрутство та вважає, що заявлені банком позовні вимоги, якими фактично оспорюється перехід права власності на майно боржника до іншої особи - ТОВ Девелопмент-Граунд слід розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ ТК Урожай .

Щодо юрисдикції спору

35. Окрім наведеного, одним із доводів скаржника на користь скасування судових рішень попередніх інстанцій є те, що вимоги ПАТ Ощадбанк до державного реєстратора повинен розглядати не господарський, а адміністративний суд. ТОВ ТК Урожай мотивує свої доводи тим, що між сторонами немає спору про право, а розглядається спір про законність і протиправність рішень та дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень. На думку скаржника, спір має публічно-правовий характер.

36. Водночас Велика Палата Верховного Суду відхиляє наведені вище доводи ТОВ ТК Урожай з огляду на таке.

37. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

38. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач (реєстратор Теслицька ~ О. М.), здійснюючи реєстраційні дії (рішення, запис) щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за третьою особою (ТОВ Девелопмент-Граунд ), не мав публічно-правових відносин з позивачем (АТ Ощадбанк ).

39. У раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі 823/2042/16 , у якій предметом спору також було рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно за іншою, ніж позивач, особою, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, вчинених за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

40. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір, який розглядається в межах цієї справи про банкрутство, не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем (АТ Ощадбанк ) свого цивільного права, а саме захистом права іпотеки позивача, що припинилося внаслідок переходу права власності на спірне майно від боржника до іншої особи (ТОВ Девелопмент-Граунд ). Тобто фактично спір існує між позивачем і ТОВ ТК Урожай та ТОВ Девелопмент-Граунд , які не заперечують законності реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ Девелопмент-Граунд та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки на майно ТОВ ТК Урожай . Отже, цей спір має приватноправовий характер.

Щодо належного відповідача

41. У вже загаданій вище постанові від 04 вересня 2018 року у справі 823/2042/16, ухваленій Великою Палатою Верховного Суду у спорі стосовно оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права за іншою, ніж позивач, особою, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Цей спір відрізняється від згаданого тим, що позивач вважає свої права порушеними не тільки реєстрацією права за іншою особою (ТОВ Девелопмент-Граунд ), а й вилученням відомостей про реєстрацію речового права позивача (права іпотеки) щодо майна іншої особи (ТОВ ТК Урожай ). У зв'язку з цим позивач просить не тільки скасувати запис про право власності ТОВ Девелопмент-Граунд , а й поновити запис про його право іпотеки.

42. Звертаючись із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вилучення з Реєстру запису про право власності на спірне майно за ТОВ Девелопмент-Граунд і про поновлення запису про право іпотеки на майно ТОВ ТК Урожай , АТ Ощадбанк пред'явило позов до державного реєстратора Теслицької ~ О. ~ М.

43. ТОВ Девелопмент-Граунд , за яким зареєстровано оспорювані позивачем права на нерухоме майно, та ТОВ ТК Урожай , відомості про реєстрацію права іпотеки на майно якого було вилучено, залучено як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

44. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути особа, право якої зареєстровано та оспорюється позивачем - ТОВ Девелопмент-Граунд . Окрім того, відповідачем у справі має бути також ТОВ ТК Урожай , як особа, якій фактично пред'явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна.

45. Згідно зі статтею 24 ГПК України в редакції, чинній на час вирішення спору в суді першої інстанції, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, про що виносить ухвалу, і розгляд справи починається заново.

46. За змістом цієї норми пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом. Водночас за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

47. Отже, помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для скасування судових рішень першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

48. Водночас наведене не позбавляє АТ Ощадбанк права звернутися з аналогічним позовом до належних відповідачів - ТОВ Девелопмент-Граунд та ТОВ ТК Урожай у межах цієї справи про банкрутство.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково й ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

50. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частини перша та друга статті 311 ГПК України).

51. Ухвалюючи судові рішення про задоволення позовних вимог до неналежного відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень. Позовні вимоги АТ Ощадбанк заявлені до неналежного відповідача - державного реєстратора, тоді як належними відповідачами у цій справі мають бути ТОВ Девелопмент-Граунд , тобто особа, права на спірне майно якої фактично оспорює позивач, та ТОВ ТК Урожай як особа, якій фактично пред'явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна.

Щодо судових витрат

52. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

53. Відповідно до підпунктів б , в пункту 4 частини першої статті 315 цього ж Кодексу в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

54. З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відому в позові, керуючись правилами розподілу судових витрат, передбаченими пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України , судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на позивача. Отже, з АТ Ощадбанк слід стягнути на користь ТОВ ТК Урожай 24 800 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314-317 ГПК України, Велика ~ Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2018 року у справі 902/672/16 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до державного реєстратора Слов'янської міської ради Донецької області Теслицької Ольги Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай і Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Граунд , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення запису та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай (21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського (Тарногродського), 46, код ЄДРПОУ 34940079) 24 800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. ~ Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк Н. ~ П. Лященко

С. В. Бакуліна ~ О. ~ Б. Прокопенко

В. В. Британчук ~ Л. ~ І. Рогач

Д. А. Гудима ~ І. ~ В. Саприкіна

В. І. Данішевська ~ О. ~ М. Ситнік

О. С. Золотніков В. ~ Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. ~ Г. Яновська