Постанова по делу № 131/370/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018~року

м.~Київ

~

справа 131/370/17

провадження 51-708км17

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від~3~травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від~2~жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 та пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~Оратівський районний суд Вінницької області визнав ОСОБА_5 винним у~розбої, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з~проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

2.~Суд першої інстанції визнав доведеним обвинувачення у тому, що 12~листопада 2016 року близько 17:00 у~с.~Бабин Іллінецького району Вінницької~області засуджений у~стані алкогольного сп`яніння вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння її~грошовими коштами. Для цього засуджений проник до~будинку через двері, які відчинила потерпіла, та сокирою, що взяв при вході до будинку, умисно завдав їй кількох ударів в~голову та інші частини тіла, від яких потерпіла померла на місці, після чого обшукав будинок та заволодів належними їй~30~000 грн.

3.~~Суд першої інстанції засудив ОСОБА_5 : за частиною четвертою статті~187~КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із~конфіскацією належного йому майна, за пунктом 6 частини другої статті~115~КК до покарання у~виді позбавлення волі на строк 14 років із~конфіскацією належного йому майна. На підставі частини першої статті~70~КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначив засудженому покарання у~виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією належного йому майна; на~підставі частини четвертої статті 70 КК шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року суд призначив засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із~конфіскацією належного йому майна.

4.~~Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 2 жовтня 2017 року залишив без змін вирок суду першої інстанції.

Вимоги і доводи касаційних скарг

5.~~У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункти~1~та 2 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Не~оспорюючи своєї винуватості у вчиненні умисного вбивства, він стверджує, що стороною обвинувачення не доведено його винуватості у вчиненні розбійного нападу, корисливого мотиву умисного вбивства, а також факту заволодіння коштами потерпілої. Він уважає, що~рішення судів у цій частині ґрунтуються на суперечливих доказах та~припущеннях.

6.~~Захисник на тих же підставах просить змінити вирок та ухвалу апеляційного суду в частині правової кваліфікації та призначеного покарання, вважаючи, що дії засудженого необхідно кваліфікувати як умисне вбивство та~закінчений замах на крадіжку, у зв`язку з чим призначити покарання в~межах санкцій частини третьої статті 185 КК та частини першої статті~115~КК.

7.~~Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник наводить доводи, аналогічні доводам касаційної скарги засудженого. Зокрема, захисник указує на те, що суди не взяли до уваги протоколу про~результати здійснення негласної слідчої дії від 26 грудня 2016 року (т.~1,~а.с.~107 108), що свідчив на користь версії сторони захисту про те, що мотивом убивства були неприязні відносини між ним і потерпілою, а не корисливий мотив.

8.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

9.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на~підтримання доводів касаційних скарг, представника державного обвинувачення, яка заперечувала проти задоволення скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що~касаційні скарги сторони захисту слід задовольнити частково на таких підставах.

10.~~Відповідно до статті 91 КПК, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і~мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

11.~~Частина друга статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження 51-1604км18) [1] , 4 липня 2018 року (провадження ~51-597км17) [2] , 20 листопада 2018 року (провадження 51-682км18) [3] , 6 грудня 2018 року (провадження 51-4558 км 18) [4] .

12.~~Відповідно до статті 94 КПК, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з~тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

13.~~Матеріали справи свідчать про те, що засуджений не заперечував своєї винуватості в~убивстві, однак стверджував, що вчинив його виключно через довготривалі неприязні відносини з потерпілою та постійні образи з її боку. За~таких обставин судам належало з`ясувати, чи довело обвинувачення поза розумним сумнівом, що саме корисливий мотив зумовив дії засудженого, спрямовані на вбивство потерпілої, і чи спростовують докази, надані обвинуваченням, версію засудженого про подію.

14.~~Суд вважає, що підстави, з яких суд першої інстанції визнав обвинувачення у~цій частині доведеним, є непереконливими.

15.~~Висновок місцевого суду про наявність у засудженого корисливого мотиву, який спонукав до вбивства потерпілої, ґрунтуються на тому, що~засуджений заволодів належними їй 30 000 грн. Проте суд не навів переконливих мотивів, чому він вважав цю обставину доведеною поза обґрунтованим сумнівом.

16.~~Як свідчать матеріали справи, під час обшуку в домоволодінні засудженого гроші не були знайдені. Обвинувачення не надало жодних пояснень цій важливій обставині та доказів тому, що засуджений сховав чи~іншим чином розпорядився цими коштами або, виходячи з обставин справи, принаймні мав можливість це зробити.

17.~~Висновок місцевого суду щодо суми викрадених коштів ґрунтується лише на~показаннях дочки потерпілої, яка свідчила, що за два роки перед подією давала матері гроші, але не знає, скільки грошей зберігала потерпіла на~момент події, та показаннях сусідів, які припускали, що потерпіла зберігала в~себе значні кошти, оскільки вони позичали в неї гроші. Однак, такі показання не~можуть обґрунтувати безсумнівний висновок про~наявність у~потерпілої грошей та їх суму.

18.~~Непереконливим є й висновок суду про заволодіння засудженим коштами, який ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_9 . Остання повідомила суду, що 12~листопада 2016 року засуджений просив продати йому пляшку пива в борг, а вже 13 листопада 2016 року розраховувався готівкою за 100 грамів горілки та банан. Засуджений надав беззаперечні докази тому, що 11~листопада він зняв 150~гривень зі свого банківського рахунку. Висновок суду про те, що, оскільки 12~листопада він просив пляшку пива в~борг, це виключає наявність в~нього тих грошей, які він зняв з~банківського рахунку, є непереконливим. Обвинувачення не надало доказів тому, що отримані ним 11 листопада 150~гривень були ним витрачені того ж дня.

19.~~Показання інших свідків про фінансові труднощі засудженого не можна визнати достатніми для доведення факту заволодіння грошовими коштами потерпілої.

20.~~Таким чином, суд ґрунтував свої висновки виключно на припущенні, що потерпіла могла зберігати вдома 30~000 грн, що не може бути покладене в~основу обвинувального вироку.

21.~~У обставинах цієї справи та за відсутності переконливих доказів заволодіння коштами потерпілої особливе значення мала оцінка судом результатів прослуховування розмов засудженого в камері.

22.~~Як випливає зі змісту частини другої статті 246 КПК, отримуючи дозвіл на проведення цієї негласної слідчої дії, сторона обвинувачення тим самим визнала, що здобутих нею доказів для доведення наявності в~засудженого корисливого мотиву вбивства недостатньо і в інший спосіб отримати такі докази неможливо.

23.~~Однак незважаючи на виключне значення цього доказу, суд результатам проведеної негласної слідчої дії не надав жодної оцінки. Це~суперечить обов`язку всебічного, повного й~неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, передбаченого статтею 94 КПК.

24.~~Крім того, суд на спростування версії захисту про відсутність корисливого мотиву в його діях, послався на його попередні судимості попри чітку заборону у~статті 88 КПК використовувати такі дані на доведення винуватості у вчиненні злочину, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

25.~~Виходячи з системного аналізу положень глав 4 та 31 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності суперечливих доказів, що~мають істотне значення для висновків суду і на яких ґрунтується судове рішення, має здійснити їх перевірку шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, понятих, залучення спеціалістів, експертів тощо. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

26.~~Під час апеляційного оскарження сторона захисту вказувала на~порушення, допущені судом першої інстанції, зокрема на відсутність будь-якої оцінки протоколу за результатами негласної слідчої дії. Однак в ухвалі апеляційного суду навіть не згадується про цей аргумент сторони захисту. Крім того, апеляційний суд в~обґрунтування своїх висновків про правильність рішення суду першої інстанції, також послався на докази, недопустимі відповідно до вимог статті 88 КПК (див. пункт 24 вище).

27.~~Таким чином, апеляційний суд, залишивши в силі вирок місцевого суду, не~оцінив належним чином доводів апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та недостатності доказів для доведення корисливого мотиву в~засудженого, а~також факту заволодіння грошовими коштами, і~не~спростував цих доводів, посилаючись на конкретні обставини справи, а~обмежився лише загальними фразами, чим порушив вимоги статті 419 КПК.

28.~~ Зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону є~істотними в розумінні статті 412 КПК, що дає підстави для часткового задоволення к асаційних скарг сторони захисту, скасування судового рішення на~підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 КПК, та~призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

29.~~Під час нового розгляду апеляційному суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, а~також перевірити інші доводи, зазначені в касаційних скаргах засудженого та~захисника, дати на все вичерпну відповідь і ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статті ~370 КПК з~урахуванням приписів статті ~439 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у~суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~ ~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~

[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/74777387

[2] http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445

[3] http://reyestr.court.gov.ua/Review/78428260

[4] http://reyestr.court.gov.ua/Review/78496573