Постанова по делу № 243/11299/17

Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа 243/11299/17

провадження 51-4983км18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року.

~

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою слідчого судді~ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року~ задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано~ уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018~року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення~ вказаного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ~ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018~року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги~ст. 380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

~

~Позиції інших учасників судового провадження

~

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні ~прокурор підтримав касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

~

Мотиви Суду

~

Відповідно до вимог~ст. 433 КПК України~суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1~ст. 438 КПК України ~підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1~ст. 412 КПК України ~істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог~КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Так, положеннями~ст. 369 КПК України ~передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4~ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному положеннями ст.~~380~~КПК України , кримінальний процесуальний закон не містить.

Із матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 ~~убачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року їй було відмовлено у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 постановлена без врахування вимог~ст. 380 КПК України , що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України ~постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

~

ухвалив:

~

Касаційну скаргу ОСОБА_6 ~ задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ~~~ ОСОБА_3