Постанова по делу № 185/3983/16-к

Постанова

іменем України

06 листопада 2018~року~

м.~Київ

справа 185/3983/16-к

провадження 51-572км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання засудженого прокурора ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на~ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ~

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною~1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскаржені судові рішення

1.~~За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30~червня 2017~року ОСОБА_5 було засуджено за частиною~першою статті~121~КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

2.~~ ОСОБА_5 визнано винуватим в умисному завданні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого за обставин, детально викладених у вироку. Судом установлено, що 28 лютого 2016~року приблизно о 21:10~ у приміщенні храму релігійної організації на АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , який перебував у~стані алкогольного сп`яніння, та~ ОСОБА_7 виникла суперечка. У ході конфлікту засуджений умисно двічі вдарив потерпілого ножем у груди, чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень, у тому числі й тяжких.

3. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 серпня 2017 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Вимоги і доводи касаційних скарг

4.~~Засуджений у касаційній скарзі просить на підставах, визначених пунктами~2 3 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі ~КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5.~~На думку засудженого, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду йому було призначено надто суворе покарання. Зокрема, ОСОБА_5 стверджує, що місцевий суд не врахував часткового визнання ним вини у вчиненому, факту перебування потерпілого під час події у стані алкогольного сп`яніння, позиції прокурора, який просив застосувати до засудженого положення статті~75~КК, а~також всупереч приписам статті 88 КПК суд зазначив у вироку відомості про його попередні судимості. На переконання скаржника, апеляційний суд допущених місцевим судом порушень не усунув і у своїй ухвалі не~обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту.

6.~~Учасникам кримінального провадження з додержанням вимог закону було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників судового провадження

7.~~У судовому засіданні засуджений підтримав касаційну скаргу, просив змінити судові рішення та пом`якшити призначене покарання до розміру фактично відбутого.

8.~~Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог засудженого та просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, вважаючи її законною та~обґрунтованою.

Оцінка Суду

9.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в~скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з~огляду на~таке.

10.~~Статтею 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про~наявність підстав для скасування судових рішень суд касаційної інстанції має керуватися статтями~412 414 цього Кодексу.

11.~~Отже, касаційний суд не перевіряє оскаржуваних судових рішень щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а виходить із обставин, установлених судом.

12.~~Що ж стосується доводів, наведених у касаційній скарзі, про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

13.~~Відповідно до статей 50, 65~КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та~попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та~індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

14.~~Суд звертає увагу, що доводи в касаційній скарзі засудженого зводяться до незгоди з оцінкою судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи і їх значення для визначення виду та~розміру призначеного засудженому покарання. Однак лише незгода сторони з~оцінкою суду не доводить явної несправедливості покарання, що~ відповідно до пункту 3 частини 1 статті 438~КПК у~сукупності зі статтею 414 цього Кодексу може стати підставою для скасування або зміни судових рішень.

15.~~Крім того, щоб замінити оцінку фактичних обставин справи, надану судами першої і апеляційної інстанцій, своєю власною оцінкою, Суд з урахуванням принципу безпосередності мав би самостійно дослідити ці обставини в їх сукупності, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції. Доводів, що свідчили б про явну несправедливість покарання, які касаційний суд може перевірити, не вдаючись до дослідження доказів та~оцінки фактичних обставин справи, у скаргах не наведено.

16.~~Разом із тим перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що~місцевий суд дотримався вимог закону в~частині призначеного засудженому покарання. Ухвалюючи свій вирок, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й усі інші обставини, які мають правове значення.

17.~~Суд виходив із~того, що~ відповідно до статті 12~КК засуджений вчинив тяжкий злочин. Водночас суд врахував, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно із значною силою завдав потерпілому двох ударів ножем у ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи. Досліджуючи дані про~особу засудженого, суд з`ясував, що ОСОБА_5 , з огляду на його поведінку в минулому, схильний до~правопорушень, офіційно не працевлаштований, після вчинення злочину, незважаючи на те, що потерпілий пробачив його, засуджений не намагався вжити заходів для відшкодування заподіяної шкоди, зокрема сплатити кошти на лікування.

18.~~Зважаючи на~ці обставини в~сукупності з~характером установлених конкретних дій винного, місцевий суд визнав неможливим досягти мети попередження вчинення нових злочинів й~виправлення засудженого без~ізоляції його від суспільства.

19.~~Також не~залишилися без оцінки суду позитивна характеристика ОСОБА_5 за місцем проживання в реабілітаційному центрі та позиція потерпілого, який претензій до засудженого не заявляв та не наполягав на призначенні йому суворого покарання.

20.~~Врахувавши зазначене, суд призначив ОСОБА_5 покарання у~мінімальному розмірі, ~передбаченому санкцією закону, за яким його засуджено.

21.~~Апеляційний суд, переглядаючи вирок у порядку апеляційної процедури, належним чином проаналізував доводи сторони захисту та відхилив їх, не встановивши обставин, що~пом`якшують покарання. Колегія суддів не має підстав ставити під сумнів цей висновок апеляційного суду і вважає його рішення законним та обґрунтованим. Апеляційний суд при перегляді вироку дотримався~ вимог статей 404, 405~КПК й~ухвалив рішення з~урахуванням приписів статті~419~цього Кодексу.

22.~~З огляду на те, що засуджений не погоджувався з пред`явленим обвинуваченням, висував різні версії перебігу подій, які було спростовано поза розумним сумнівом під час судового провадження, суд обґрунтовано визнав, що часткове визнання вини не можна вважати пом`якшуючою покарання обставиною.

23.~~Всупереч твердженням засудженого у касаційній скарзі, відомості щодо попередніх судимостей засудженого не використовувалися судами для підтвердження його винуватості у цьому провадженні. Інформацію про притягнення ОСОБА_5 в минулому до кримінальної відповідальності було взято до уваги судами як елемент характеристики особи засудженого, що не суперечить правилам статті 88~ КПК.

24.~~Також неприйнятними є ~доводи скарги щодо неврахування позиції прокурора в суді першої інстанції, який вважав за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, адже думка сторони судового провадження не може обмежити дискреційні повноваження суду при виборі заходу примусу та порядку його відбування.

25.~~Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не порушили вимог статей 50, 65~КК, а призначене засудженому покарання відповідає визначеним законом загальним засадам.

26.~~Аргументів, які би доводили явну несправедливість покарання, призначеного засудженому, в~касаційній скарзі не наведено.

27.~~Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_5 покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, про що йдеться в касаційній скарзі.

28.~Доводи касаційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про порушення судом першої або апеляційної інстанцій при розгляді провадження в частині призначення покарання норм кримінального процесуального закону, які ставили б під сумнів обґрунтованість прийнятих рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_3