Постанова по делу № 127/12733/18

Ухвала

Іменем України

12листопада 2018 року

м. Київ

Справа 127/12733/18

Провадження 51-9703 ска 18

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року,

~

в с т а н о в и в:

~

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто відсотків вартості товару шістдесят одна тисяча шістдесят сім гривень на користь держави, з конфіскацією автомобіля марки VWPASSAT .

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року постанову місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення щодо неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов такого.

ОСОБА_5 оскаржила у касаційному порядку судові рішення, прийняті судом згідно із законодавством України про адміністративні правопорушення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України ).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~2009 року 26-рп/2009).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП ).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу , відповідають основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України , є пропорційними та обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

К еруючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд

постановив:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2018~року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018~року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3