Постанова

Постанова

9 листопада 2018 року

м. Київ

провадження 51- 9547 ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року щодо нього,

встановила:

29 жовтня 2018 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 , у якій він порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку, посилаючись при цьому на порушення вимог статей 42, 113, 114, 115, 116 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки його тримання під вартою є незаконним, а органи з питань пробації не роз`яснили йому права і обов`язки, враховуючи те, що він є юридично необізнаною особою. Просить встановити законність в кримінальній справі щодо нього у зв`язку з грубим порушенням положень Конституції України та звертає увагу на те, що до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався з часу постановлення ~вироку і до моменту його~ затримання.

Однак, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року, ~подана поза межами строку касаційного оскарження, визначеного положеннями ч.2 ст.386 КПК в редакції 1960~року, відповідно~ до якої касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 статті 383 цього Кодексу можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Крім того із скарги засудженого ОСОБА_2 не вбачається, чи було оскаржено ним вирок в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст. 386 КПК в редакції 1960 року питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК в редакції 1960 року, судом, який постановив судове рішення.

За змістом ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року в разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Згідно і з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 ~цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 388 КПК України в редакції 1960~року, п.15 Перехідних положень Закону України 4651-VI від 13 квітня 2012~року, 3 розділу 4 Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3~жовтня 2017 року 2147- VIII ,

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

~

Суддя Касаційного кримінального суду~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

Верховного Суду

~

~