Постанова по делу № 638/5393/16-ц

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа 638/5393/16-ц

провадження 61-9482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., УсикаГ. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Дочірнє підприємство Автотрейдінг -Харків

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року в складі судді: Гайдук Л. П. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Зазулинської Т. П., Міненкової Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Автотрейдінг - Харків (далі - ДП Автотрейдінг - Харків ) про стягнення неустойки.

Позов мотивовано тим, що 16 грудня 2013 року вона придбала новий автомобіль Форд . З часу придбання автомобіля нею вчасно проводилось щорічне технічне обслуговування автомобіля на сертифікованих сервісних станціях дилера Форд в Україні, в тому числі на станції технічного обслуговування відповідача.

10 лютого 2016 року син позивача, який постійно перебував за кермом цього автомобіля, виявив несправності в автомобілі та прибув до сервісного центру ДП Автотрейдінг - Харків з метою проходження діагностики виявленої несправності.

У той же день позивача повідомили, що коробка передач автомобіля вийшла з ладу та потребує заміни. Ремонт згідно з гарантією буде здійснений безоплатно та у встановлений строк до двох тижнів. При неодноразовому зверненні сина позивача до сервісного центру щодо готовності автомобіля, йому було повідомлено, що здійснити ремонт автомобілю неможливо, тому як постійно не вистачало запчастин та додаткових деталей, в результаті чого ремонтні роботи автомобіля були завершені лише 22 березня 2016 року, тобто через 42 дні після звернення до відповідача для проходження діагностики.

Позивач вважає, що її права як споживача були порушені стосовно строків усунення недоліків товару з вини відповідача, тому просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 87 500,40 грн.

У наряді - замовленні від 10 лютого 2016 року її син начебто погодився на більш тривалий строк усунення недоліків автомобіля, про що свідчить його підпис. Однак зазначена форма визначення відповідачем строків не відповідає вимогам чинного законодавства, є несправедливою, не визначає строку проведення робіт та є способом звільнення відповідача від відповідальності за затримку строків усунення недоліків товару згідно з гарантією.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не порушив норми частини дев'ятої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів .

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, просив вищезазначені судові рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

01 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

26 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначено справу до судового розгляду.

У лютому 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що 10 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути несправність механічної коробки перемикання передач придбаного автомобіля у межах його гарантійного обслуговування. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Таким чином, недолік повинен був бути усунений у строк 24 жовтня 2016 року. На інший, більш тривалий строк ремонту, позивач не погоджувалась. Строк ремонтних робіт склав 42 дні (з 10 лютого 2016 року по 22 березня 2016 року).

З метою проходження діагностики у сервісному центрі відповідач надав для підпису наряд - замовлення від 10 лютого 2016 року АХТО1601320, в якому було зазначено миття автомобіля та діагностика несправності, а також те, що у разі відсутності необхідних деталей на складі, строк гарантійного ремонту складає 14 днів з дня отримання необхідних деталей.

Враховуючи те, що наряд-замовлення безпосередньо на ремонтні роботи не укладався, сторони повинні керуватись загальними положеннями Закону України Про захист прав споживачів , в тому числі і щодо строку усунення недоліків, який складає 14 днів з дня звернення споживача, а не з дня отримання деталей, на що посилаються суди першої та апеляційної інстанцій.

Зазначена відповідачем форма визначення строків у наряді-замовленні від 10 лютого 2016 року про початок перебігу строку з дня отримання необхідних деталей для ремонту є такою, що не дає чіткого визначення строку та є способом звільнення відповідача від відповідальності за затримку строків усунення недоліків товару згідно з гарантією.

27 березня 2017 року ДП Автотрейдінг - Харків подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення є законним і обґрунтованим, всі висновки судів відповідають установленим обставинам справи, а тому відсутні підстави для їх скасування.

У запереченнях на касаційну скаргу ДП Автотрейдінг - Харків вказує на безпідставність доводів касаційної скарги, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено відповідно до вимог законодавства.

Посилання у касаційній скарзі, що наряд - замовлення на технічне обслуговування від 10 лютого 2016 року АХТО1601320 не передбачав проведення ремонтних робіт, а лише миття автомобіля та діагностику несправності, а тому зі споживачем не було погоджено строки гарантійного ремонту не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення несправності автомобіля.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про погодження сторонами строку виконання гарантійного ремонту, що складає чотирнадцять діб за наявності необхідних деталей на складі, у випадку відсутності усіх необхідних для ремонту - чотирнадцять днів з моменту їх надходження на склад.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права при визначенні початку перебігу строку гарантійного ремонту та встановили відсутність порушень Закону України Про захист прав споживачів .

Відповідач не вчиняв дій, які свідчать про умисне затягування гарантійного ремонту автомобіля Форд, не відмовлявся від своїх обов'язків та вчасно надавав письмові та усні відповіді позивачу.

Проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача ускладнилось відсутністю усіх необхідних деталей на складі відповідача. Однак, ДП Автотрейдінг - Харків не порушило погоджені з клієнтом строки гарантійного ремонту, а саме чотирнадцяти діб з моменту отримання всіх необхідних для ремонту деталей.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність у позивача правових підстав для отримання неустойки за прострочений ремонт у розмірі 1% від вартості автомобіля.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарг та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є власником автомобіля Форд на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2013 року Ф - Б 0000025573, укладеним між ОСОБА_3 та ДП Автотрейдінг - Харків .

ДП Автотрейдінг - Харків здійснював гарантійний ремонт автомобіля Форд , що належить позивачу.

27 травня 2015 року між відповідачем та ДП Автотрейдінг - Схід укладено договір про співробітництво щодо ремонту автомобілів та договір поставки товарів та запчастин для транспортних засобів де ДП Автотрейдінг - Схід є офіційним дилером Форд та має укладений дилерський договір з ТОВ Віннер Імпортс Україна, ЛТД .

10 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на збій у роботі придбаного автомобіля, гарантійний строк обслуговування якого не сплинув, що підтверджується нарядом-замовленням АХТО 16-1320 від 10 лютого 2016 року, де визначено та узгоджено сторонами про здійснення ремонту автомобіля протягом чотирнадцяти діб з моменту отримання усіх необхідних деталей.

11 лютого 2016 року відповідачем обстежено автомобіль позивача та виявлено недоліки.

16 лютого 2016 року гарантійним інспектором складено замовлення на запасні частини та імпортером ТОВ Віннер Імпортс Україна, ЛТД у цей же день оформлено замовлення на отримання необхідних запчастин, які отримані відповідачем 26 лютого 2016 року.

Однак, у процесі ремонту автомобіля виявлено дефект, що потребував додаткового замовлення необхідних деталей у ДП Автотрейдінг - Схід , що підтверджується нарядом-замовленням АХ 00007707.

Про вказану обставину позивач був повідомлений листом 09 березня 2016 року.

14 березня 2016 року отримано необхідні деталі від ДП Автотрейдінг-Схід для ремонту автомобіля позивача, що підтверджується накладними від 14 березня 2016 року Р16-03255 та 03162.

22 березня 2016 року відповідно акта приймання-передачі автомобіль позивача було відремонтовано та йому передано.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 8 Закону України Про захист прав споживачів (далі - Закон) при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

З урахуванням наведених норм права та установлених обставин у справі, узгодженості між сторонами строків гарантійного ремонту та усунення недоліків товару, протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання відповідачем всіх необхідних для ремонту деталей, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень з боку відповідача відповідно до вимог закону, що унеможливлює застосування положень частини дев'ятої статті 8 Закону.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач не є офіційним дилером автомобіля придбаного позивачем, не є його виробником, а здійснює лише гарантійний ремонт на підставі укладених цивільно-правових договорів з іншими юридичними особами.

Ухвалюючи рішення суди виходили з того, що фактично обставини щодо заміни деталей: корпусу коробки перемикання передач, які було виявлено під час ремонту автомобіля 26 лютого 2016 року, з боку позивача не оспорювались. ОСОБА_3 не відмовилася від надання вказаної послуги, а також був проінформований про наявність виявлених дефектів корпусу коробки перемикання передач, що стало підставою для додаткового часу усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, та вважає вимогу позивача такою, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, доводи касаційної скарги щодо не погодження позивача на тривалий строк ремонту та порушення відповідачем пункту 9 частини першої статті 8 Закону є безпідставними, оскільки ДП Автотрейдінг - Схід повідомило її про необхідність додаткового часу, з метою замовлення запчастин для ремонту її автомобіля і вона не заперечила проти цієї обставини, а отже надала згоду на продовження вчинення такої дії.

Доводи касаційної скарги є такими, як і доводи апеляційної скарги, які вже були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик