Постанова по делу № 229/915/14-к

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2018 р.

м. Київ

~

справа 299/915/14-к

провадження 51-280 км17

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання~ ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27~липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013050000001295 за обвинуваченням

~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року~~~~~~~ ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі~ст. 75 КК України~ ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладанням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1~ ст.76 КК України .

~

Вирішено цивільний позов, питання процесуальних витрат та речових доказів.

~

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27~липня 2017 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

~

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він~~~~~~~~~~~~~~~~ 13 листопада 2013 року, приблизно о 15.45 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер~ НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Московська у м. Дружківці в районі перетину із~вул. Франко порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б ~ Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не побачив вчасно пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху або зупинки автомобіля та скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було проведено без участі сторони обвинувачення, чим порушено принцип змагальності сторін.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просить її задовольнити.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до~ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями~ 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до пункт 3 ч. 2 ст. 412 КПК України~рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Викладені у касаційній скарзі заступника Генерального прокурора доводи про порушення принципу змагальності сторін у суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими.

Згідно~ст. 405 КПК України~апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених~Главою 31 цього Кодексу.

~

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок суду~~першої інстанції потерпілою ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу.

Згідно з журналом судового засідання від 27 липня 2017 року та відповідно технічного звукозапису в судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_10 , який надіслав заяву до апеляційного суду, в якій просив розглянути апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 без його участі. Судом було постановлено розгляд кримінального провадження проводити за відсутності прокурора.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою крім випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 32 КПК України).

На відповідній стадії провадження застосовуються, в тому числі, передбачені~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 324 КПК України правові~наслідки неприбуття в судове засідання прокурора, в цьому разі суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду та його участі у провадженні.

Разом з тим, усупереч вимогам статей 36, 324 КПК України, фактичної участі прокурора в розгляді~кримінального~провадження в суді апеляційної інстанції судом забезпечено не було, заходів для його прибуття в судове засідання не вжито та розглянуто справу за відсутності сторони обвинувачення, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні прокурора, є неодмінною гарантією забезпечення законності під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду було допущено порушення принципу змагальності сторін .~~

Розгляд без участі прокурора відповідно до ч. 1~ст. 412 КПК України~є істотним порушенням вимог кримінального процесуального~закону~та підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно скасувати і при значити новий розгляд кримінального провадження в цьому суді, який слід провести з дотримання всіх вимог~Кримінального процесуального кодексу України~щодо забезпечення принципу змагальності сторін та ухвалити законне й обґрунтоване рішення,~яке б відповідало положенням~ст. 370 КПК України.

За таких обставин~~касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК, п.~15 Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

~

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27~липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у~суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~