Постанова по делу № 522/5458/16-к

Постанова

іменем України

26 липня 2018 р.

м. Київ

Справа 522/5458/16-к

Провадження 51-3972км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Контакт-Ліфт та ФОП ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від~22~листопада 2016 року у межах кримінального провадження 32016160000000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та накладено арешт на документи і речі, які було вилучено під час проведення обшуку 18.11.2016 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду від 22 листопада 2016 року взагалі не вирішувалося питання про накладення арешту на будь-яке майно, а лише був наданий дозвіл на проведення обшуку. При цьому апеляційний суд зазначив, що положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і ухвала слідчого судді про проведення обшуку у цей перелік не входить.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі матеріалів справи, які взагалі не стосуються обставин, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, предметом розгляду апеляційного суду була ухвала слідчого судді від 22.11.2016 року про проведення обшуку, в той час як оскаржувалась ухвала слідчого судді від 22.11.2016 року про накладення арешту.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала касаційну скаргу ОСОБА_6 та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

За змістом вимог ч. 1 ст. 422 КПК, суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Разом з тим вимог ст. 422 КПК суд апеляційної інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження та з копій судових рішень, на вимогу апеляційного суду суд першої інстанції направив матеріали, які стосуються проведення обшуку (1-кс/522/21543/16), замість матеріалів щодо клопотання про накладення арешту (1-кс/522/21420/16).

Апеляційний суд на це уваги не звернув і ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі матеріалів, які взагалі не стосувались ні ухвали про накладення арешту, ні апеляційної скарги.

Таким чином апеляційний суд безпідставно дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.~309 КПК, не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Контакт-Ліфт та ФОП ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду~ Одеської області від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у межах кримінального провадження 32016160000000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.~205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3