Постанова по делу № 464/105/18

Постанова

іменем України

18 червня 2018 року

м. Київ

провадження 51-6602ска18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за статтями 122-4, 124, 130 КУпАП,

встановив

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується та просить скасувати у касаційному порядку зазначені постанови, винесені у справі про адміністративне правопорушення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення. Проте з касаційної скарги та наданих до неї копій оскаржених судових рішень убачається, що підстави для розгляду такого клопотання відсутні, оскільки особа звернулася до Верховного Суду в межах строку касаційного оскарження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що відкриті провадження слід відмовити на таких підставах.

Так, статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається~і~діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та~інші нормативно-правові акти приймаються~на~основі Конституції України~і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: Ашингдейн проти Сполученого Королівства від 28 травня 1985 року, Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001~року).

Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП. Так,~відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Також, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд вважає, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Сихівського районного суду м.~Львова від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

~

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Судді: