Постанова по делу № 521/15706/13-ц

Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа 521/15706/13-ц

провадження 61-23090св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство Будіндустрія-2020 ,

представник відповідача - Кабаченко Руслам Олександрович,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Будіндустрія-2020 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у складі судді Дрішлюк А. І. ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства Будіндустрія-2020 (далі - ПрАТ Будіндустрія-2020 ) про стягнення заборгованості, стягнення невиплаченої заробітної плати .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Будіндустрія-2020 на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати у розмірі 88 834,98 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн, а також заборгованість із заробітній плати, яка підлягала виплаті дружині - ОСОБА_7, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі 60 420,57 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із указаним заочним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ Будіндустрія-2020 подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПрАТ Будіндустрія-2020 на заочне рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до

ПрАТ Будіндустрія-2020 про стягнення заборгованості, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПрАТ Будіндустрія-2020 порушено порядок оскарження заочного рішення.

У травні 2017 року ПрАТ Будіндустрія-2020 подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було порушено право відповідача на апеляційне оскарження рішення. Крім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов'язок відповідача подати апеляційну скаргу на заочне рішення, тільки після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У липні 2017 року ОСОБА_4подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України 2004 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із частиною четвертою статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої статтями 228-232 ЦПК України 2004 року, проте ПрАТ Будіндустрія-2020 такої процедури дотримано не було. Також відповідачу було роз'яснено порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Будіндустрія-2020 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська