Постанова по делу № 921/768/16-г/7

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа 921/768/16-г/7

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Альпіна",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Альпіна"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 08.08.2017

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.

за позовом Приватного підприємства "Альпіна"

про визнання договору іпотеки припиненим

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 21.11.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Львівського апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Альпіна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.11.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі 921/768/16-г/7 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 13.12.2017 Львівським апеляційним господарським судом касаційну скаргу Приватного підприємства "Альпіна" разом з матеріалами справи 921/768/16-г/7 Господарського суду Тернопільської області надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

3. На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України 2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги Приватного підприємства "Альпіна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі 921/768/16-г/7 Вищим господарським судом України не вирішено.

4. 05.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України 2147-VІІІ від 03.10.2017, справа 921/768/16-г/7 Господарського суду Тернопільської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 921/768/16-г/7 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018.

6. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. -головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Приватному підприємству "Альпіна" строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі 921/768/16-г/7, відкрито касаційне провадження у справі 921/768/16-г/7 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Альпіна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та призначено розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Альпіна" на 08.05.2018 о 09 год. 45 хв.

7. Представник філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2017 у справі 921/768/16-г/7 без змін.

8. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 45, 49 Закону України "Про іпотеку", статті 54 Закону України "Про виконавче провадження".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

9. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 у складі колегії суддів: Стадник М.С. - головуючий, Боровець Я.Я., Хома С.О. у задоволенні позову відмовлено.

9.1. Судом встановлено, що Приватне підприємство "Альпіна" звернулося з позовом до "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки від 22.06.2009 2566 припиненим.

9.2. Суд зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - банк) та фізичними особами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (далі - позичальники) 21.06.2005 укладено договори відновлювальної кредитної лінії 6, 4, 8, 5, 7, 9, 13, 11, 12, 10, які є аналогічними за змістом щодо прав та обов'язків сторін. За умовами договорів, сторони домовились про таке: банк зобов`язується надавати позичальникам на умовах договору кредити на суму по 24 000 євро кожному окремими траншами на 36 місяців з терміном остаточного погашення 21.06.2008, а позичальники зобов`язуються отримувати, належним чином використовувати та повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 9% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (пункти 1.1-1.2 Договору); зобов`язання банку надати кредити або його частину виникає з моменту виконання всіх та кожної із зазначених нижче умов: укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором договору іпотеки; здійснення позичальником страхування майна, що передається в заставу, за власний рахунок терміном на один рік (пункт 1.5 Договору); при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки та вимагати від позичальників укладення нових договорів забезпечення повернення кредитів у разі, якщо укладені договори не в повному обсязі відповідно до правил банку забезпечують повернення отриманих позичальниками кредитів або предмет застави втратив ліквідність (пункти 3.2.3 - 3.2.5 Договору).

9.3. Строк дії кредитних зобов'язань позичальників продовжувався Додатковими договорами 1 від 18.06.2008, 2 від 18.12.2008, 3 від 01.06.2009, 4 від 17.06.2009 до договорів відновлювальної кредитної лінії 6, 4, 8, 5, 7, 9, 13, 11, 12, 10 від 21.06.2005.

10. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитних договорів, між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі начальника Тернопільського облуправління ВАТ "Державний ощадний банк України" Криницького О.А. (далі - іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Альпіна" в особі директора Сєргеєвої О.Н. (далі - іпотекодавець) було укладено 23.06.2005 договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого: іпотекодавець, як майновий поручитель боржників, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання на суму 240 000 Євро, що випливає з договорів відновлювальної кредитної лінії 6, 4, 8, 5, 7, 9, 13, 11, 12, 10 укладених 21.06.2005 з фізичними особами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки, який належить на праві власності іпотекодавцю, а саме: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя 5, м. Тернопіль (пункти 1.1-1.2 іпотечного договору); вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки та становить 3 044 530 грн., при цьому, сторони погодили, що у разі реалізації предмета іпотеки його ціна буде визначатися на день такої реалізації відповідно до цін, які склалися на ринку (пункт 1.4 іпотечного договору); іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-якого із своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або кредитним договором (пункт 6.1 іпотечного договору); іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі: на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку; в порядку позасудового врегулювання шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань або укладеного договору про задоволення вимог в порядку, встановленому чинним законодавством (пункти 6.2, 6.6 іпотечного договору).

10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за Кредитними договорами в повному обсязі (пункти 9.1 Іпотечного договору).

10.2. Договорами про внесення змін та доповнень від 25.06.2008, від 24.12.2008, від 22.06.2009 на підставі доповнень до договорів відновлювальної кредитної лінії, внесено зміни до договору іпотеки від 23.06.2005, зокрема, пункт 1 "Кредитні договори" доповнено додатковими договорами до договорів про відновлення кредитної лінії 1 від 18.06.2008, 2 від 18.12.2008, 3 від 01.06.2009 та 4 від 17.06.2009, а також внесено зміни в пункт 3 "Зобов`язання".

11. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 23.12.2010 у справі 2-8441/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено з ОСОБА_14 заборгованість за договором кредитної лінії 9 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 06.10.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 346 577, 50 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

12. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 12.01.2011 у справі 2-8442/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено із ОСОБА_21 заборгованість за договором кредитної лінії 4 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 22.12.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 331 211, 62 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

13. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 23.12.2010 у справі 2-8446/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено із ОСОБА_13 заборгованість за договором кредитної лінії 7 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 06.10.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 346 577, 50 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

14. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 23.12.2010 у справі 2-8445/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено зі ОСОБА_17 заборгованість за договором кредитної лінії 12 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 06.10.2010 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 346 577, 50 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

15. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 18.02.2011 у справі 2-178/11 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено зі ОСОБА_15 заборгованість за договором кредитної лінії 13 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 31.01.2011 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 374 919, 03 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

16. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 29.12.2010 у справі 2-8457/10 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено із ОСОБА_12 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором 5 від 21.06.2005 на суму 333 017, 75 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ євро до гривні еквівалентно 31 844, 26 євро, а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

17. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 17.11.2011 у справі 2-1591/11 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено із ОСОБА_11 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором 8 від 21.06.2005 на суму 34 497, 74 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ євро до гривні еквівалентно 370 133, 15 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

18. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 18.02.2011 у справі 2-179/11 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено з ОСОБА_9 заборгованість за договором кредитної лінії 6 від 21.06.2005 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", розмір якої станом на 31.01.2011 складає в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ - 374 921,75,03 грн., а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 02.12.2011 у справі 2-179/11 виправлено допущену описку в тексті рішення від 18.02.2011, а саме змінено суму, що підлягає до стягнення з відповідача, з "374 921,75,03 грн." на "374 921,75 грн.".

19. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 12.01.2011 у справі 2-8467/10 задоволено частково позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено із ОСОБА_16 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 24 000 євро, що еквівалентно становить 247 200 грн. боргу за кредитом; 4 213, 55 євро, що еквівалентно становить 43 399, 57 грн. боргу за нарахованими відсотками, 3 732 євро, що еквівалентно становить 38 439, 60 грн. нарахованої пені за кредитом; 125, 65 євро, що еквівалентно становить 1 294, 20 грн. нарахованої пені за відсотками, а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на суму 120 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 403 євро, що еквівалентно становить 4 150, 92 грн., - відмовлено.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 11.02.2011 у справі 2-8467/11 виправлено допущену описку в тексті рішення від 12.01.2011, а саме замість слів "з жовтня 2005 року по серпень 2010 року" вірно читати "з жовтня 2005 року по вересень 2009 року"; замість суми пені, що підлягає до стягнення "125, 65 євро, що еквівалентно становить 1 294, 20 грн." вірно читати "474,75 євро, що еквівалентно становить 4 889, 93 грн."; замість суми пені, в задоволенні стягнення якої відмовлено, - " 403, 00 євро, що еквівалентно становить 4 150, 92 грн." вірно читати "53, 94 Євро, що еквівалентно становить 555, 58 грн.".

20. Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 12.01.2011 у справі 2-8466/10 задоволено частково позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнено зі ОСОБА_18 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 24 000 євро, що еквівалентно становить 247 200 грн. боргу за кредитом; 4 213, 55 євро, що еквівалентно становить 43 399, 57 грн. боргу за нарахованими відсотками, 3 732 євро, що еквівалентно становить 38 439, 60 грн. нарахованої пені за кредитом; 125, 65 євро, що еквівалентно становить 1 294, 20 грн. нарахованої пені за відсотками, а також стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на суму 120 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 402, 89 євро, що еквівалентно становить 4 149, 77 грн., - відмовлено.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 11.02.2011 у справі 2-8467/11 виправлено допущену описку в тексті рішення від 12.01.2011, а саме замість слів "з жовтня 2005 року по серпень 2010 року" вірно читати "з жовтня 2005 року по вересень 2009 року"; замість суми пені, що підлягає до стягнення, - "125,65 євро, що еквівалентно становить 1 294, 20 грн." вірно читати "474,75 євро, що еквівалентно становить 4 889, 93 грн."; замість суми пені, в задоволенні стягнення якої відмовлено, - "402,89 євро, що еквівалентно становить 4 149,77 грн." вірно читати "53,62 Євро, що еквівалентно становить 552,27 грн.".

21. На договорі іпотеки від 23.06.2005 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_22 вчинено 12.08.2011 виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за 2331, відповідно до якого звертається стягнення на приміщення під літ. А, загальною площею 831,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул.Гоголя, 5, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Альпіна", та за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного приміщення, задовольнити вимоги банку в розмірі 3 500 846, 67 грн. та стягнути 16 000 грн. за виконавчий напис. Строк пред`явлення виконавчого напису до державної виконавчої служби становить 1 рік протягом року з дня його вчинення.

22. Виконавчий напис пред'явлено до виконання 17.08.2011 у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області.

23. Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначав, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі підготовка, організація та проведення прилюдних/електронних торгів здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження"; пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 656/5 від 16.04.2014; пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 68/5 від 27.10.1999 (чинні на момент проведення торгів в рамках виконавчих проваджень ВП 28214856, 39883107)).

24. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (стаття 41 Закону "Про іпотеку").

25. Іпотека може бути припинена за рішенням суду згідно зі статтею 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті (іпотекодержатель протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна), за результатами третіх прилюдних торгів.

Суд прийняв до уваги, що здійснення третіх прилюдних торгів запроваджено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 3795-VI (набрали чинності 16.10.2011), яким внесено зміни до частин 2, 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку", а зокрема, частину другу доповнено реченнями такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна", а у частині третій слово "других" замінено словом "третіх".

26. Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом його продажу, зокрема, на прилюдних торгах.

27. У три етапи здійснюється реалізація майна згідно із статтею 49 Закону України "Про іпотеку" (із змінами, внесеними згідно із Законом 3795- VI від 22.09.2011, тільки в силу передбачених даною нормою прав та обов'язків іпотекодержателя, у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, проведення других та третіх торгів залежить від волевиявлення стягувача залишити нереалізоване майно за собою: перші торги: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом й актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися; другі торги: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна; якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

28. Судом зазначено, що по виконавчому провадженню ВП 28214856: головним державним виконавцем на підставі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 17.08.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 28214856 від 19.08.2011 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови;-оцінювачем ОСОБА_23 проведена незалежна оцінка нерухомого майна та надано висновок від 07.11.2012, відповідно до якого ринкова вартість майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя ,5, м. Тернопіль) складає 5 015 300 грн. без ПДВ.

29. Оскільки перші прилюдні торги, призначені на 31.01.2013, не відбулися у зв`язку із відсутністю покупців, такі здійснювалися "Філії 20 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", актом державного виконавця від 05.02.2013 іпотечне майно уцінене на 25% від експертної оцінки та визначено початкову ціну арештованого нерухомого майна - 3 761 475 грн. без ПДВ; другі прилюдні торги з реалізації зазначеного вище арештованого нерухомого майна 13.03.2013 не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців; відділ примусового виконання рішень направив на адресу банку лист від 21.03.2013 із пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на який банк листом від 01.04.2013 відповів відмовою.

Головним державним виконавцем складено 09.04.2013 акт уцінки описаного (арештованого) майна, згідно з яким уцінено арештоване майно та визначено його початкову ціну 2 821 106, 25 грн. без ПДВ.

Треті прилюдні торги з реалізації зазначеного вище арештованого нерухомого майна 15.05.2013 не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців; відділ примусового виконання рішень направив на адресу банку листа від 16.05.2013 із пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на який банк листом від 29.05.2013 відповів відмовою. Головним державним виконавцем 05.09.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

30. Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 30.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 39883107 від 03.10.2013 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови; згідно з актом від 13.03.2014 головним державним виконавцем проведено опис та арешт майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя ,5, м. Тернопіль); оцінювачем ОСОБА_24 проведена незалежна оцінка нерухомого майна та надано висновок від 24.09.2014, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 6 024 800 грн. без ПДВ.

Згідно з даними сайту Системи електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua), перші електронні торги за лолом 12779, призначені на 24.11.2014, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, а тому актом державного виконавця від 02.12.2014 арештоване іпотечне майно уцінено на 8% від експертної оцінки та визначено початкову ціну майна для других електронних торгів - 5 542 816 грн. без ПДВ; згідно з даними сайту Системи електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua), другі електронні торги за лотом 50921 (уцінений лот 12779), призначені на 27.03.2015, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відділ примусового виконання рішень направив на адресу банку листа від 24.04.2015 із пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на який банк листом від 22.05.2015 не погодився залишити за собою нереалізоване майно. Головним державним виконавцем 28.05.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

31. Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 26.08.2015 втретє винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48561505 від 31.08.2015 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови;

- згідно з актом від 11.12.2015 головним державним виконавцем проведено опис та арешт майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ. А, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя ,5, м. Тернопіль);

- оцінювачем ОСОБА_25 проведена незалежна оцінка нерухомого майна та надано висновок від 22.03.2016, відповідно до якого ринкова вартість майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя ,5, м. Тернопіль) складає 15 041 700 грн. без ПДВ;

- у зв'язку з непогодженням банку з оцінкою майна проведена його повторна оцінка оцінювачем ОСОБА_25 (із врахуванням звіту про рецензію від 12.04.2016 оцінювача ОСОБА_26) та надано висновок від 13.04.2016, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 9 079 200 грн. без ПДВ;

- у позові Приватному підприємству "Альпіна" до Відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та визнання рецензії на звіт про оцінку майна такою, що не відповідає використанню, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі 819/602/16 відмовлено; відділом примусового виконання рішень направлено на адресу Головного територіального управління юстиції 30.08.2016 заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна та пакет документів для вжиття заходів з метою здійснення реалізації майна боржника.

- згідно з листом Державного підприємства "СЕТАМ" від 12.09.2016, перші електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки мали відбутися 10.10.2016 - 12.10.2016 за початковою ціною 9 079 200 грн. без ПДВ;

- на підставі заяви банку від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 30.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та знято з електронних торгів арештоване іпотечне майно (лот 170272).

32. За таких обставин справи місцевий суд дійшов висновку, що при першому пред'явленні виконавчого напису до виконання (2011 рік) реалізацію майна ДВС здійснювала на трьох прилюдних торгах, як передбачено Законом України "Про іпотеку"; при другому пред'явленні до виконання виконавчого напису (2013 рік) реалізація майна здійснювалася на двох торгах, при цьому, ДВС керувалася пунктом 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 22.09.2011, згідно з яким дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності; при третьому пред'явлені виконавчого напису до виконання (2015 рік) торги не проводилися.

33. Оскільки відповідно до статті 49 Закону "Про іпотеку" право іпотекодержателя залишити за собою нереалізоване майно безпосередньо обумовлено настанням події оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, і десятиденним строком здійснення цього права, а тому до закінчення цього строку в іпотекодавця на думку суду не виникає підстав вимагати припинення іпотеки, а в суду - можливості припинити іпотеку.

За пред'явленим у 2015 році до виконання виконавчим написом торги не відбулися, а отже, не настала подія, передбачена частиною 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку", пов'язана із результатами третіх торгів, що дає право іпотекодавцю на звернення до суду з позовом про припинення договору іпотеки.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

34. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. - головуючий, Бойко С.М., Якімець Г.Г. рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 залишено без змін.

34.1. Апеляційний господарський суд у своїй постанові погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, то з урахуванням норм частин 5, 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" на правовідносини з реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, які виникли після 16.10.2011, не поширюється норма пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 22.09.2011 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", до них застосовуються положення частини 2 статті 49 Закону України від 05.06.2003 898-IV "Про іпотеку" в редакції, яка була чинною на час вчинення відповідних виконавчих дій, так як державний виконавець керується Законом про виконавче провадження з врахуванням положень Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент здійснення таких дій.

34.2. Встановивши, що дії з реалізації заставленого майна та оспорювані заявником прилюдні торги відбулися після набрання 16.10.2011 чинності Законом 3795-VI, суд зазначив, що судом першої інстанції правильно застосовано положення частин 2, 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону України 3795-VI.

За висновком суду, юридична можливість іпотекодавця, як суб'єктивне цивільне право, звернутися до суду з вимогою про визнання іпотеки припиненою на підставі частини 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку" у процесі розвитку встановлених договором іпотеки відносин послідовно залежить у виникненні від реалізації іпотекодержателем права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Це право іпотекодержателя безпосередньо обумовлено настанням події оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, і десятиденним строком його здійснення, до закінчення якого в іпотекодавця не виникає підстав вимагати припинення іпотеки, а в суду - можливості припинити іпотеку.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (позивача)

35. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно трактують норми Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 28214856 від 19.08.2011, в ході якого проводилось у січні-травні 2013 року троє публічних торгів і банк відмовився прийняти майно за наслідком третіх торгів. Зокрема, скаржник зазначає, що в даному випадку, якщо стягувач тричі відмовлявся придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, іпотека може бути припинена за рішенням суду. В такому разі, на думку скаржника, твердження апеляційного господарського суду про те, що не настала подія, передбачена частиною 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку", є хибними.

36. Суди не звернули уваги на те, що при першому пред'явленні до виконання виконавчого напису нотаріуса норми статей Закону України "Про іпотеку" передбачали, що за результатами проведення третіх прилюдних торгів іпотека може бути припинення за рішенням суду, якщо банк відмовляється забрати предмет іпотеки у власність та не врахували, що при першому пред'явленні виконавчого напису до виконання державна виконавча служба тричі проводила публічні торги у виконавчому провадженні ВП 28214856 від 19.08.2011.

Доводи інших учасників справи

37. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

38. Закон України "Про іпотеку" (в редакції Закону України 3795-ІV від 22.09.2011, чинній на момент вчинення виконавчих дій ДВС у першому виконавчому провадженні ВП 28214856)

Частина 1 статті 41 - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону .

Частини 1, 2 статті 45 - прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Стаття 49. Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

Частина 1 - протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частина 2 - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частина 3 - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Стаття 50 - після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Частини 3-9 статті 45 - прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

39. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" 3795-ІV від 22.09.2011, який діє з 16.10.2011

II. Прикінцеві положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

40. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права, а саме статті 49 Закону України "Про іпотеку", можуть бути предметом касаційного розгляду. Виходячи з меж розгляду справи в суді касаційної інстанції відповідно до частини 3 статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд вважає за можливе надати юридичну оцінку фактам, встановленим оскаржуваними судовими рішеннями, та прийняти рішення, виходячи з власних юридичних висновків суду касаційної інстанції.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги, висновків судів попередніх інстанцій та мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

41. Аналіз положень статті 49 Закону України "Про Іпотеку" в редакції змін, внесених Законом України 3795-ІV від 22.09.2011, чинних на момент здійснення виконавчих дій з продажу заставного майна боржника у всіх виконавчих провадженнях (ВП 28214856 у 2013 році, ВП 39883107 у 2014-2015 роках та ВП 48561505), дозволяє зробити висновок, що законодавцем надано право іпотекодержателю та іншим кредиторам протягом 10 днів з дня оголошення перших, повторних та третіх прилюдних торгів придбати предмет іпотеки за початковою ціною продажу майна на таких торгах шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Зазначена норма містить такий правовий наслідок, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, то за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Законодавець згідно даної норми не визначає прилюдні торги за кількістю здійснюваних виконавчих проваджень органом державної виконавчої служби. Відтак, не можна ототожнювати поняття "прилюдні торги" та "вчинення дій з реалізації майна у порушеному виконавчому провадженні". Законодавець допускає проведення перших, повторних та третіх прилюдних торгів в одному виконавчому провадженні. Також, законодавець надає заставодержателю право подання такої заяви на власний розсуд, не зобов'язуючи при цьому учасників продажу майна з публічних торгів надсилати заставодержателю будь-які пропозиції (повідомлення) щодо придбання майна. За наслідком припинення прав іпотекодержателя майно в силу статті 50 Закону України "Про іпотеку" є таким, що звільнене від обтяження.

42. Судами встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження ВП 28214856 у 2013 році з продажу заставного майна боржника було оголошено про перші прилюдні торги 31.01.2013, другі прилюдні торги 13.03.2013 та треті прилюдні торги 15.05.2013, які не відбулися, і банк жодного разу не подав заяви про те, що він має бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною його продажу з торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відтак, за наслідком оголошення третіх публічних торгів 15.05.2013 та відсутності заяви про придбання предмета іпотеки від заставодержателя, у позивача, як заставодавця спірного майна, виникло право звернення до суду з позовною вимогою в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" про припинення іпотеки за рішенням суду.

43. Скаржником обґрунтовано зазначено та судами встановлено, що перші прилюдні торги, призначені на 31.01.2013, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців; актом державного виконавця від 05.02.2013 іпотечне майно було уцінене на 25% від експертної оцінки та визначено початкову ціну арештованого нерухомого майна - 3 761 475 грн. без ПДВ; другі прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна 13.03.2013 не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців; Головним державним виконавцем складено 09.04.2013 акт уцінки описаного (арештованого) майна, згідно з яким уцінено арештоване майно та визначено його початкову ціну 2 821 106, 25 грн. без ПДВ; треті прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна 15.05.2013 не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців; відділ примусового виконання рішень направив на адресу банку листа від 16.05.2013 з пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на який банк листом від 29.05.2013 відповів відмовою.

Відтак, доводи скаржника про те, що саме тоді у нього виникло право на звернення до суду про припинення договору іпотеки 4947 від 23.06.2005 та договору 2566 від 22.06.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку", в редакції чинній на момент проведення трьох публічних торгів у 2013 році, яким він обґрунтовував свої позовні вимоги, є вірними.

З огляду на таке, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом та належним чином довів свої вимоги у даній справі, а суди, встановивши обставини проведення трьох публічних торгів, за наслідком яких відповідач не виявив бажання отримати заставне майно на зарахування своїх вимог у виконавчому провадженні, неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкових висновків про відмову позивачу у заявленому позові.

44. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що в даному випадку стягувач тричі відмовлявся придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, оскільки він упродовж 10 днів не подав заяви в порядку статті 49 Закону "Про іпотеку" про його бажання придбати майно боржника за стартовою ціною продажу з публічних торгів (перших, других та третіх).

45. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приймає до уваги зазначені обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та зазначає про неправильне застосування норми матеріального права (статті 49 Закону "Про іпотеку"), оскільки судами прийнято до уваги не публічні торги (перші, повторні та треті), які фактично оголошені та не відбулися в ході виконавчого провадження, а пропозиції, надіслані органом ДВС про прийняття майна у власність, та відмови на зазначені пропозиції від банку, яких було тільки дві.

46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає про те, що висновки Верховного Суду України у Постанові 14/097 від 23.09.2014 у справі 5004/612/11 прийнято за скаргою на дії судового виконавця та встановлення обставин щодо законності дій судового виконавця з проведення уцінки заставного майна в ході його реалізації, а тому не можуть бути прийняті до уваги як такі, що зроблені щодо застосування норми статті 49 Закону України "Про іпотеку" в подібних правовідносинах.

А висновки Верховного Суду України у Постанові від 03.02.2016 у справі 925/639/13 про те, що правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення таких дій, зокрема, на час проведення прилюдних торгів, узгоджуються з висновками Суду в даній справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. З огляду на встановлене судами та керуючись статтею 311 ГПК України, Суд вважає правильним скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 у справі 921/768/16-г/7 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Альпіна" про визнання припиненими договору іпотеки нерухомого майна 4947 від 23.06.2005 та договору 2566 від 22.06.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, укладених між позивачем та відповідачем у справі.

В. Судові витрати

48. У зв'язку із скасуванням прийнятих судами рішень та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, Суд покладає на позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та стягує з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (1 515, 80 грн.) та касаційної інстанції (1 653, 60 грн.) на загальну суму 3 169, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 308, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України 2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Альпіна" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 у справі 921/768/16-г/7 скасувати. Прийняти у справі 921/768/16-г/7 нове рішення:

"1. Позовну заяву Приватного підприємства "Альпіна" задовольнити.

2. Визнати договір іпотеки нерухомого майна 4947 від 23.06.2005 та договір 2566 від 22.06.2009 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, укладені між Приватним підприємством "Альпіна" та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" припиненими.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (46001, місто Тернопіль, вулиця Майдан Волі, будинок 2, код ЄДРПОУ 09338500) на користь Приватного підприємства "Альпіна" (46000, місто Тернопіль, вулиця Гоголя, будинок 5, код ЄДРПОУ 30497714) 3 169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ.".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк