Постанова по делу № Б3/081-12/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа Б3/081-12/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп , яке є правонаступником ПАТ Банк Перший ,

представник - Кошліченко В.С.,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Інфініті ,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович прийняв участь у судовому засіданні особисто,

кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти , яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум , представники - Кадькаленко А.С., Мишастий А.О.;

Іноземне підприємство Інвестиційна компанія Гарант-Капітал , представник - Кошліченко В.С.,

інші кредитори не скористалися правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розглянув касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2017 про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ Інфініті - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014

у складі судді Лопатіна А.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп , яке є правонаступником ПАТ Банк Перший ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 18.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Перший порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Інфініті .

2. 24.04.2014 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області визнано вимоги кредиторів до боржника - ТОВ Інфініті у сумі 394 157 331, 81 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. У тому числі було визнано вимоги ТОВ Венчурні інвестиційні проекти , яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум , у розмірі 230 751 073 грн, з яких: 230 750 000 грн - четверта черга та 1 073 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. 29.10.2015 постановою Київського апеляційного господарського судусеред іншого призначено розпорядником майна ТОВ Інфініті арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

Короткий зміст поданої заяви

4. 10.05.2017 розпорядником майна ТОВ Інфініті - арбітражним керуючим Сніжком Олександром Юрійовичем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014 у справі Б3/081-12/24 про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Інфініті , в якій він просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти , яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум (далі - ТОВ Венчурні інвестиційні проекти для ПЗНВІФ Інфініті Преміум ), у розмірі 230 751 073 грн, з яких: 230 000 000 - четверта черга та 1 073 грн (судовий збір) - перша черга та виключити його з реєстру вимог кредиторів.

5. Як на підставу для перегляду ухвали суду у визначеній частині за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що:

задовольняючи спірні грошові вимоги, господарський суд виходив з того, що спірні вимоги виникли на підставі простих векселів, які були придбані за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених з ТОВ БСЛ , що підтверджується актами прийому-передачі векселів на виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів, а також платіжними дорученнями;

під час розгляду справи господарським судом не встановлювалися обставини, пов'язані із правовідносинами, які склалися у зв'язку з придбанням компанією з управління активами ТОВ Венчурні інвестиційні проекти для ПЗНВІФ Інфініті Преміум цінних паперів (векселів), застосуванні норм матеріального права, зокрема, статей 3, 22, 23, 25, 26, 29, 31 Закону України Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди) від 15.03.2001, Закону України Про цінні папери та фондовий ринок від 23.02.2006, статей 16, 386, 392 ЦК України, інших підзаконних нормативних актів, які регулюють господарські правовідносини сторін;

на підтвердження грошових вимог до боржника ТОВ Венчурні інвестиційні проекти для ПЗНВІФ Інфініті Преміум надало суду наступні докази: копії простих векселів; договори купівлі-продажу цінних паперів; акти приймання-передачі векселів; платіжні доручення; виписки про стан рахунку у цінних паперах 003054 станом на 05.09.2012, свідоцтво 643 про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування від 11.05.2007, свідоцтво про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів 677 від 01.06.2007, виписки з реєстру кодів цінних паперів від 14.06.2007, зміни та доповнення до проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ Інфініті Преміум , які розповсюджуються способом приватного розміщення (є невід'ємною частиною проспекту емісії), регламенти ПЗНВІФ Інфініті Преміум , інвестиційні декларації пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум , рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1617 від 19.07.2007 Про відповідність пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум ТОВ Венчурні інвестиційні проекти щодо мінімального обсягу активів ICI ;

однак, в матеріалах справи відсутні наступні документи, які мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, а саме: тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери від 23.02.2012, видане компанією з управління активами ТОВ Венчурні інвестиційні проекти ;

під час виїзду арбітражного керуючого за місцем знаходження боржника 12.04.2017 (про вказаний виїзд було складено акт від 12.04.2017) було виявлено папку із документами, в якій містилась копія Тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери серії А 0009 від 23.02.2012, яким встановлено, що ТОВ Інфініті було і є власником інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ Інфініті Преміум в кількості 240 000 штук на загальну суму 240 000 000 грн;

таким чином, ПЗНВІФ Інфініті Преміум за своїм правовим режимом є активом, який належить на праві спільної часткової власності його учасників та в управлінні компанією з управління активами; отже, ТОВ Інфініті є єдиним власником всіх активів ПЗНВІФ Інфініті Перміум , що підтверджується тимчасовим свідоцтвом виданим емітентом (компанією з управління активами) ТОВ Венчурні інвестиційні проекти (нововиявлена обставина) про право власності на 240 000 штук іменних цінних паперів, що згідно проспекту емісії відповідає 100 відсоткам емітованих цінних паперів;

під час розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти , яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум , господарським судом не надано належної правової оцінки та не взято до уваги норми Закону України Про інститути спільного інвестування та положень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, оскільки прості векселі видані ТОВ Інфініті та придбані Товариством з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти , яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум , згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених з ТОВ БСЛ є активами пайового інвестиційного фонду та фактично належать ТОВ Інфініті на праві власності як єдиному учаснику фонду;

визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти , яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Інфініті Преміум до ТОВ Інфініті фактично створило ситуацію, в якій пайовий інвестиційний фонд є кредитором власного учасника (інвестора).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 - без змін.

7. Прийняті судові рішення обґрунтовані тим, що наведені заявником обставини не є новововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України (у редакції до 15.12.2017). Крім того суди визнали безпідставними посилання заявника на неможливість існування заявлених нововиявлених обставин при розгляді справи через їх виявлення арбітражним керуючим лише 12.04.2017, оскільки стороною у справі є саме ТОВ Інфініті як юридична особа, а дії арбітражного керуючого у цій справі є здійсненням прав і обов'язків цієї юридичної особи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Звертаючись з касаційною скаргою, розпорядник майна ТОВ Інфініті - арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014; цю ухвалу щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти конкурсним кредитором боржника скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти у визнанні конкурсним кредитором боржника.

9. Посилання зроблені на неможливість подати раніше виявлені докази, оскільки його, арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., було призначено розпорядником майна боржника лише у 2015 році; на відмову судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні його клопотання про витребування доказів та порушення порядку розгляду такого клопотання. Також зазначає про порушення судами норм матеріального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Стаття 113. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі 911/633/13-г.

11. Враховуючи, що боржником не надано жодного обґрунтування того, що на час розгляду справи він не міг надати суду першої інстанції Тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери від 23.02.2012 серії А 0009 (підтвердження нововиявленої обставини за твердженнями заявника), та враховуючи, що саме в боржника таке свідоцтво було виявлено, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в заявлених заявником обставинах ознак нововиявлених.

12. Твердження скаржника про неможливість подати у судове засідання 24.04.2014 року виявлені докази, оскільки його, арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., було призначено розпорядником майна боржника лише у 2015 році, відхиляються судовою колегією, так як стороною у справі є саме ТОВ Інфініті як юридична особа, а дії арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи підприємства-боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов'язків цієї юридичної особи відповідно до положень статті 4 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та норм Глави 17 ЦК України.

13. Крім того, доводи касаційної скарги про необґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів та порушення порядку розгляду такого клопотання жодним чином не впливають на висновок судів про те, що заявлені обставини не є нововиявленими. Навпаки, такі твердження доводять необхідність встановлення судами тих фактичних даних, із якими скаржник пов'язує наявність нововиявлених обставин, що вкотре підтверджує відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014 за відповідною заявою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

14. Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами норм матеріального права, судова колегія зазначає, що норми, на підставі яких здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, мають процесуальний характер (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 18/1544-10).

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, та першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

У залежності від встановлення факту відсутності або наявності нововиявлених обставин суд приймає відповідне рішення, передбачене частиною п'ятою статті 114 ГПК України, яке підлягає подальшому перегляду на загальних підставах. І лише в разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами позовні вимоги розглядаються з урахуванням нововиявлених обставин за правилами, встановленими цим Кодексом, у тому числі і щодо правильності застосування норм матеріального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі 35/420-32/470.

Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 - без змін.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича та про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2017 про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ Інфініті - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014 у справі Б3/081-12/24 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк