Постанова по делу № 750/728/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД

~

справа 750/728/17

провадження 51-733км18

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018~року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~м.~Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від~15~лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 травня 2017~року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, жительки АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою~статті~307 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Деснянський районний суд м. Чернігова вироком 15 лютого 2017 року засудив ОСОБА_6 за частиною другою статті~307 КК до покарання у виді позбавлення волі на~строк 6~років. На~підставі статті~71 КК суд приєднав невідбуту частину покарання, призначеного за~вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2010~року, та~остаточно призначив покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з~конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої. ~

2. Засуджену визнано винуватою в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та~незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, здійснених повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею~309 КК, в місцях, що призначені для проведення навчальних заходів.

3.~~Суд встановив, що засуджена в невстановлений час та в невстановленому місці з~метою збуту придбала рідину, яка за висновком експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований,~10~грудня 2016 року принесла і продала її у кількості 2 мл (0,108 г у~перерахунку на суху речовину) ОСОБА_8 за 200 грн на території, прилеглій до~Чернігівського ліцею ~22.

4.~~Крім цього, у невстановлений час та в невстановленому місці засуджена повторно з~метою збуту придбала опій ацетильований, який 14 грудня 2016 року принесла і~продала у кількості 2 мл (0,112 г у перерахунку на суху речовину) ОСОБА_8 за 200 грн на території, прилеглій до Чернігівської загальноосвітньої школи ~7.

5.~~Апеляційний суд ухвалою від 3 травня 2017 року залишив апеляційні скарги засудженої та її захисника без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги~

6.~~У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункт~3 частини першої статті~438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить змінити вирок і~ухвалу, пом`якшити призначене покарання, застосувавши статтю 69 КК, і остаточно призначити засудженій покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі без~конфіскації майна.

7.~~Захисник стверджує, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Він зазначає, що, призначаючи покарання, суди не повною мірою врахували пом`якшуючі обставини, залишили поза увагою, що на момент вчинення злочину засуджена була наркозалежною, матеріальної вигоди від збуту наркотичної речовини безпосередньо не отримувала, а також те, що засуджена страждає на ряд невиліковних захворювань.

Позиції інших учасників судового провадження

8.~~Засуджена підтримала касаційну скаргу захисника та просила її задовольнити.

9.~~Прокурор просила залишити без зміни рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

10.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду; клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

11.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що~подана скарга не може бути задоволена з таких підстав.

12.~~Правильність висновків судів про винуватість засудженої в касаційній скарзі не~оспорюється.

13.~~Відповідно до статей 50, 65~КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та~попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та~індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

14.~~За правилами частини першої статті~69 КК суд вправі призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за відповідний злочин, за~наявності не~менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, та з урахуванням особи винного.

15.~~Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати статтю~69 КК. Ухвалюючи свій вирок у~частині призначення покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину після постановлення попереднього вироку і~до~повного відбуття покарання за ним та усі інші обставини, які~мають правове значення. За таких обставин, суд, діючи в межах своїх повноважень, не встановив підстав для застосування цього положення.

16.~~Водночас, суд не залишив поза увагою ті обставини, на які посилається сторона захисту, у тому числі, особу винної, її~вік, сімейний стан і стан здоров`я, щире каяття та~відсутність обставин, які обтяжують покарання, і~дійшов висновку про необхідність призначення мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті за~інкримінований злочин.

17.~~Крім того, суд, застосовуючи статтю 71 КК, до призначеного покарання приєднав лише один місяць з невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

18.~~Переглядаючи вирок, апеляційний суд належним чином проаналізував доводи сторони захисту та відхилив їх, виходячи з того, що суди не встановили обставин, які~пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як того вимагає стаття~69 КК. Колегія суддів не має підстав ставити під сумнів цей висновок апеляційного суду і вважає його рішення законним і обґрунтованим. ~~~

19.~~Аргументів, які би доводили явну несправедливість покарання, призначеного засудженій, в~касаційній скарзі не наведено.

20. З огляду на викладене Суд відхиляє доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від~3~жовтня 2017 року 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив :

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 травня 2017~року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ~без~задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2

~