Постанова по делу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ОСОБА_4 - особисто,

Ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (посвідчення 284),

Прокурора - Савицької О.В. (посвідчення 041103)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017

(колегія суддів: Беляновський В.В. - головуючий, Величко Т.А., Лисенко В.А.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ВАТ "ОЗ "Центролит", Боржник).

2. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів Боржника.

3. Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та вирішено інші процедурні питання.

4. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 затверджено поданий ліквідатором ВАТ Одеський завод Центролит" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ Одеський завод Центролит" по заборгованості із заробітної плати до ВАТ Одеський завод Центролит" на загальну суму 1675189 грн. 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором ВАТ Одеський завод Центролит" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ Одеський завод Центролит" до ВАТ Одеський завод Центролит" на загальну суму 26 025 565,98 грн.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 15.04.2015, гр. ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконним реєстр вимог кредиторів ВАТ Одеський завод Центролит", затверджений судом 15.04.2015, та скасувати його, направивши його на доопрацювання до суду першої інстанції. При цьому гр. ОСОБА_4 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером Боржника; представником кредиторів по лінії Профспілки Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профспілки ВОСТ "Центроліт", Профспілки ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ Одеський завод Центролит .

6. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_4 на ухвалу від 15.04.2015 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

7. Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 було скасовано, справу 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передано на розгляд суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом в ході встановлення правового статусу гр. ОСОБА_4 не було досліджено чи є керівник Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" ОСОБА_4 учасником провадження у справі про банкрутство та у якому зв'язку вказана організація знаходиться з Профспілковим комітетом машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центролит", оскільки останній був визнаний кредитором боржника у цій справі.

8. За результатами нового розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 прийнято відмову Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10, поданої від її імені ОСОБА_4, та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод Центроліт .

9. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу від 15.04.2015р. скасовано, справу 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

10. Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 було скасовано з мотивів грубого порушення норм процесуального права при її винесенні, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження

11. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2018 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 .

12. Зазначена ухвала мотивована наступним:

12.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи не міститься належних доказів які б підтверджували статус гр. ОСОБА_4 як кредитора боржника, оскільки він не звертався у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, його вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом у межах справи про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", у т.ч. в ухвалах про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001 в процедурі розпорядження майном та від 15.04.2015 в процедурі ліквідації.

12.2. Також, належних доказів які б свідчили про те, що загальними зборами (конференцією) працівників ВАТ "ОЗ "Центроліт" або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника чи загальними зборами учасників (акціонерів) ВАТ "ОЗ "Центроліт" гр. ОСОБА_4 було уповноважено представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство, скаржником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

12.3. Що стосується інших юридичних осіб - профспілкових організацій, зазначених гр. ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на підтвердження свого статусу представника кредиторів боржника, то жодна з цих організацій - Профсоюз Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (ВОСТ), Профсоюз ФПУ ніколи кредиторами боржника судом у межах даної справи не визнавались, не уповноважували гр. ОСОБА_4 представляти їхні інтереси чи інтереси трудового колективу під час провадження у справі про банкрутство та не мають ніякого відношення до Профспілкового комітету машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центроліт", якого було включено до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001 і який перестав існувати у зв'язку із відмовою шести його членів від членства у будь-яких профспілках та не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

12.4. З наявного в матеріалах справи листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2016 13102/11237 вбачається, що станом на 12.10.2013 року гр. ОСОБА_4 є власником 2400 штук простих іменних акцій ВАТ Одеський завод Центроліт , загальною номінальною вартістю 600 грн.

12.5. З наведеного в ухвалі суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що гр. ОСОБА_4 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ Одеський завод Центроліт .

12.6. Оскаржувана ухвала мотивована положеннями ст. ст. 1, 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 80 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. ОСОБА_4 (далі в тексті - Скаржник) через Одеський апеляційний господарський суд подав касаційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

14.1. Суд апеляційної інстанції не надсилав копії ухвали про призначення судових засідань всім учасникам справи.

14.2. Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 22 ГПК України розглядав справу за відсутності апелянта ОСОБА_4.

14.3. Справа у суді апеляційної інстанції розглядалася в неналежному складі суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі ст. 296 ГПК України.

16. Також від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор Банкрута просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 - без змін.

17. Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, оскільки Скаржник не є учасником провадження у справі і його інтереси оскарженим судовим рішенням не порушені.

Позиція Верховного Суду

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 11 квітня 2018 року.

19. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін виходячи з наступного.

20. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не надсилав копії ухвали про призначення судових засідань всім учасникам справи, колегія суддів зазначає наступне.

23. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

24. Також положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

25. Відповідно до положень ст. 81-1 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

26 Довід касаційної скарги, про те, що суд апеляційної інстанції не надсилав копії ухвали про призначення судових засідань всім учасникам справи, спростовується протоколом судового засідання від 21.07.2017 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, який не оскаржений учасниками справи, та містить відомості про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. 22 ГПК України розглядав справу за відсутності апелянта ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

28. Згідно приписів ч. ч. 1-3 ст. 22 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

29. Суд апеляційної інстанції встановив, що 19.07.2017 року до апеляційного суду від гр. ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з його хворобою.

30. Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції визнав його необґрунтованим та відхилив з огляду на неподання Скаржником доказів перебування на лікарняному та неможливості його явки з інших поважних причин, а також з тих мотивів, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні суду. Окрім того, ч. 2 ст. 102 ГПК України встановлено скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

31. Згідно приписів ст. 33 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

32. Суд апеляційної інстанції встановив, що до клопотання про відкладення розгляду справи не надано належних доказів, щодо перебування Скаржника на лікарняному.

33. Враховуючи приписи ст. 33 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), які встановлюють обов'язок доказування і подання доказів учасниками судового процесу, колегія суддів вважає обґрунтований висновок суду апеляційної інстанції про те, що клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та підлягає відхиленню з огляду на неподання Скаржником доказів перебування на лікарняному та неможливості його явки з інших поважних причин.

34. З наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність порушень судом апеляційної інстанції положень ст. 22 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) щодо розгляду справи за відсутності апелянта ОСОБА_4.

35. Щодо доводу касаційної скарги про те, що справа у суді апеляційної інстанції розглядалася в неналежному складі суду, колегія суддів зазначає наступне.

36. Вищезазначений довід касаційної скарги обґрунтований тим, що суддя Одеського апеляційного господарського суду Бєляновський В.В. приймав участь в справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про що свідчить ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015.

37. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів: Богатир К.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.) зупинено розгляд клопотання акціонера, кредитора, представника профспілки ВОСТ ВАТ ОЗ Центролит ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 (з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 15.04.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

38. Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 не була скасована судом касаційної інстанції.

39. Відповідно приписів ст. 20 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

40. Враховуючи те, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, яка була постановлена за участі судді Бєляновського В.В., не була скасована судом касаційної інстанції, довід касаційної скарги про те, що справа у суді апеляційної інстанції розглядалася в неналежному складі суду є необґрунтованим та таким що спростовується приписами ст. 20 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

41. Також колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду апеляційної інстанції що гр. ОСОБА_4 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ Одеський завод Центроліт , тому колегія суддів не вбачає порушення судом апеляційної інстанції, під час прийняття оскаржуваної ухвали, положень ст. ст. 1, 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписів ст. 80 ГПК України (редакція до 15.12.2017).

42. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшла до висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 та необхідності залишити зазначену ухвалу без змін.

43. Щодо клопотань голови комітету кредиторів та ліквідатора банкрута про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 з підстав того, що оскільки Скаржник не є учасником провадження у справі і його інтереси оскарженим судовим рішенням не порушені, колегія суддів зазначає наступне.

44. Відповідно приписів ст. 110 ГПК України (редакція чинна до 15.12.2017), сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

45. Відповідно до положення ст. 129 Конституції України, серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

46. Беручи до уваги те, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не є учасником справи про банкрутство, стосується безпосередньо прав ОСОБА_4 на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит", колегія суддів на підставі приписів ст. 107 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату подання касаційної скарги), та положень ст. 129 Конституції України, дійшла до висновку про необґрунтованість клопотань голови комітету кредиторів та ліквідатора банкрута про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

47. Враховуючи те, що касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 підлягає залишенню без задоволення а оскаржуване судове рішення - без змін, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишити без задоволення.

2 . Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01 1015 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко