Постанова по делу № 742/3757/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Київ 742/3757/16-а

К/9901/32296/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу 742/3757/16-а за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (суддя - Білокур В.І.) від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Ключковича В.Ю., Грибан І.О., Губської О.А.) від 29.05.2017 у справі 742/3757/16-а за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

І. ПРОЦЕДУРА

1 . До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Позивач з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив скасувати постанову А-0804/2 від 08 квітня 2016 року як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки, яких дійшов інспектор, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

2. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017, позов було задоволено; визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдана Миколайовича щодо складання постанови А-0804/2 від 08.04.2016 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. за порушення, передбачені ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдана Миколайовича А-0804/2 від 08.04.2016 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. за порушення, передбачені ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. 13.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017.

4. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2017 відкрито провадження у справі. 20.07.2017 надійшов відзив від Позивача, в якому було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

7 . 08.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Б.М. прийнято постанову А-0804/2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 11900 грн.

Про постанову ОСОБА_1 дізнався лише 01.12.2016 з телефонної розмови з головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Він не отримував жодних документів, постанов, викликів ні від Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київські області, ні від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

8. Відповідачем у постанові від 08.04.2016 А-0804/2 вказано, що її копію було направлено ОСОБА_1 Укрпоштою 11.04.2016 за реєстром 0303112394187. З наданих доказів позивача вбачається, що згідно копії відстеження пересилання поштових відправлень, з зазначенням коду ідентифікатора 0303112394187, який зазначено в постанові А-0804/2, - відомості відсутні, тому що не зареєстровані в системі, а тому постанову ОСОБА_1 не отримував.

9. Крім того, в графі посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Позивача зазначено, як заступник керівника, що суперечить дійсності. Оскільки згідно штатного розкладу з 01.01.2016 ОСОБА_1 займає посаду менеджера ТОВ Голден Газ . До його службових обов'язків не відноситься забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посадова особа повинна була з'ясувати чи відноситься до службових обов'язків позивача забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

10. Відповідно до п. 7.13 статуту ТОВ Голден Газ директор товариства несе відповідальність за всі питання діяльності Товариства, окрім тих які віднесені до повноважень загальних зборів. Тобто, при наявності достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа, яка підлягає адміністративній відповідальності є директор товариства. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань незмінним директором ТОВ Голден Газ з 18. 07.2013 є ОСОБА_4.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 08.04.2016 Відповідачем винесено постанову А-0804/2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 11900,00 грн. Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності були: акт перевірки від 30.03.2016, приписів С-3003/1, С-3003/1, С-3003/3, С-3003/4 від 30.03.2016, протокол 3-Л-А-3003/1 від 30.03.2016, які були складені за результатами проведеної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ Голден Газ . Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним та необґрунтованим, прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

12. Відповідач жодних заперечень суду першої інстанції не надав, однак вже в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13 . Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.

14 . Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

17. Статтею 23 КУпАП передбачена мета адміністративного стягнення, а саме адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при наявності достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа, яка підлягає адміністративній відповідальності є директор товариства, а саме ОСОБА_4.

Суд апеляційної інстанції окремо наголосив, що дані про те, що ОСОБА_4 з 18.07.2013 є директором ТОВ Голден Газ і саме який відповідальний за діяльність товариства є відкритими, доступними і мали б бути відомі та з'ясовані головним інспектором Мельниченком Б. М. при проведенні перевірки та притягненні (у разі встановлення порушення законодавства) належної особи до адміністративної відповідальності, що було проігноровано відповідачем.

18. Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченко Богдан Миколайович не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19 . Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що неправильно та неповно досліджено докази а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 244 Про затвердження порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням вважається належним врученням незалежно від факту їх отримання;

Б) Позивачем не надано жодних доказів на спростування правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові Відповідача.

20. У відзиві Позивач зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки Відповідач як посадова особа повинен був з'ясувати чи відноситься до обов'язків Позивача забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21 . Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка.

22. Щодо доводу, наведеного у п. 19.А, суди попередніх інстанцій зазначили, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а матеріалами справи підтверджується що Позивач не отримував повідомлення про розгляд своєї справи (пп. 8, 15).

23. Щодо доводу, наведеного у п. 19.Б, суди попередніх інстанції встановили, що при наявності достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, посадова особа, яка підлягає адміністративній відповідальності є директор ТОВ Голден Газ ОСОБА_4. Саме через нез'ясування всіх обставин справи Відповідач необґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.10, ч.15 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пп. 9, 10, 16, 17, 18).

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що Позивач не зобов'язаний був надавати жодних доказів на спростування правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові Відповідача.

24 . Також Суд звертає увагу, що всі доводи касаційної скарги Відповідача дублюють доводи апеляційної скарги, при цьому вони не стосуються суті та підстав винесення оскаржуваних рішень попередніх інстанцій і жодним чином не обґрунтовують неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25 . Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

26 . Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

27 . Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

28 . До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

30. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі 742/3757/16-а залишити без задоволення.

2. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі 742/3757/16-а за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб