Постанова по делу № 2а/1270/607/2012

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 Київ К/9901/21422/18 2а/1270/607/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу 2а/1270/607/2012 за позовом Малого приватного підприємства Промтехресурс до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012, позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства Промтехресурс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт від 14.12.2011 за 2101/236-24857403; визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів Малого приватного підприємства Промтехресурс , викладені в акті від 14.12.2011 2101/236-24857403 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства Промтехресурс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 ; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки Малого приватного підприємства Промтехресурс , оформленої актом перевірки від 14.12.2011 2101/236-24857403.

Не погоджуючись із цими рішеннями, відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.05.2012 відкрив касаційне провадження і витребував справу із суду першої інстанції.

На виконання вимог суду касаційної інстанції, зважаючи на втрату судового провадження в адміністративній справі 2а/1270/607/2012, Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2016 відкрив провадження з відновлення втраченого судового провадження у цій справі, а ухвалою від 29.03.2016 у зв'язку із недостатністю зібраних матеріалів провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 2а/1270/607/2012 закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 касаційне провадження закрито на підставі статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Луганській області звернулася із заявою про її перегляд з підстав неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України

У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016, а справу передати до суду касаційної інстанції для продовження розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2017 відкрито провадження за заявою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі 2а/1270/607/2012 за позовом Малого приватного підприємства Промтехресурс до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 28.02.2018 заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі 2а/1270/607/2012 за позовом Малого приватного підприємства Промтехресурс до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області її правонаступником - Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

Суд перевірив матеріали справи, наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Луганській області подала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 у справі 2а/1270/3079/2012 (К/9991/60898/12), від 18.01.2017 у справі 2а12024/11/1270 (К/9991/18875/12), від 08.02.2017 у справі 2а-1089/112/2770 (К/800/7505/14), у яких касаційний розгляд відбувся за частково відновленими втраченими провадженнями в адміністративних справах.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції закрив провадження у справі у зв'язку із тим, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі 2а/1270/607/2012 з огляду на те, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, а учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, документи, які були витребувані судом під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, до суду не надали.

Натомість, згідно ухвал Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 у справі 2а/1270/3079/2012 (К/9991/60898/12), від 18.01.2017 у справі 2а12024/11/1270 (К/9991/18875/12), від 08.02.2017 у справі 2а-1089/112/2770 (К/800/7505/14), наданих відповідачем як доказ неоднакового застосування норм процесуального права, суд касаційної інстанції здійснив касаційний розгляд за частково відновленими втраченими судовими провадженнями в адміністративних справах.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними обставинами, встановленими судами при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження.

Посилання Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 23.102.2016 у справі 2а/1270/9383/2012, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки зазначена правова позиція щодо застосування статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України висловлена стосовно закриття касаційного провадження в адміністративній справі у якій частково відновлено втрачене судове провадженнями.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 2147-VIII) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі 2а/1270/607/2012 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк