← Судебная практика

Постанова по делу № 129/1050/17

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · 13.03.2018 · Верховный Суд
полный текст из нашей базы6 143 знаковвсе акты по делу →

Об акте

Дело №
129/1050/17
Дата принятия
13.03.2018
Судья
Лагнюк Микола Михайлович
Форма судопроизводства
Кримінальне
Тип акта
Постанова
Категория дела
Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

Нормы, на которые ссылается акт

По порядку первого упоминания в тексте: то, что в начале, обычно и есть предмет спора. Клик — статья из нашего корпуса.

Текст решения

Постанова~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Іменем України

13 березня 2018 року

м. Київ

справа 129/1050/17

провадження 51-1091км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ~у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження 12015020120000387.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від~04~квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження 12015020120000387.

Апеляційний суду Вінницької області ухвалою від

14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернув особі, яка її подала .

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. ОСОБА_6 вказує на ігнорування судами його права на судовий захист на підставі пунктів 1, 5, 7, 8 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також на отримання ним ухвали слідчого судді 29 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

~

Мотиви Суду

~

Згідно з частиною 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, …, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 5 статті 304 КПК передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції виходив з вимог статей 395, 399 КПК. Зокрема, вказано на те, що вона подана 10 травня 2017 року на ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, та в ній не міститься клопотання про його поновлення.

Натомість із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 04 квітня 2017 року без виклику ОСОБА_6 . Таку ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 направлено засобом поштового зв`язку 21 квітня 2017 року, що випливає із супровідного листа районного суду.

В той час як в матеріалах провадження відсутні дані про дату отримання ОСОБА_6 такої ухвали, а він вказує на отримання ним ухвали слідчого судді лише 29 квітня 2017 року.

ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року та подав апеляційну скаргу від 29 квітня 2017 року засобом поштового зв`язку 04 травня 2017 року. Вказане випливає із відбитка штампа на конверті та з офіційного~~~~~ веб-сайту Укрпошти при відстеженні поштового пересилання 2003200064328.

Наведе вказує, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на п`ятий день після отримання ухвали слідчого судді.

Вказане узгоджується з вимогами частини 1 статті 116 КПК, якою регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає безпідставними.

Водночас за правилами частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

У той час, як питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вирішено не судом апеляційної інстанції, а суддею одноособово.~

За таких обставин оскаржена ОСОБА_6 ухвала суду апеляційної інстанції не може визнатися колегією суддів законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в апеляційному суді.~

Отже, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, то відповідно до статті 424 КПК таке рішення самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII , Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_3

Источник — Единый государственный реестр судебных решений. Судебные решения открыты (ЗУ «О доступе к судебным решениям»), а сами акты являются официальными документами и не являются объектом авторского права. Мы не редактируем текст и не добавляем к нему оценок.

Сверить с реестром ↗