Постанова по делу № 308/10607/16-к

П О С Т А Н О В А

Іменем~~ України

06 березня 2018 р.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м. Київ

Справа 308/10607/16-к

Провадження 51-636 км 18

Верховний~~ Суд~~ колегією~~ суддів~ Першої~~ судової~~ палати~~

Касаційного~~ кримінального~~ суду~~ у~~ складі:

~

головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону та накладено арешт на екскаватор марки Case - 1188, 2001 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

21 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 25~жовтня 2016 року захиснику ОСОБА_7 повернуто його апеляційну скаргу на вказану ухвалу як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року про арешт належного йому майна в порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, оскільки кримінальне провадження, у якому накладався арешт на майно, вже закрито.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 10 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, крім перерахованих, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

~

Згідно з ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

~

За змістом статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особа, її представником може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

~

Як убачається з ухвали, суд підставою для повернення апеляційної скарги суд зазначив, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

~

Проте Суд з таким висновком не погоджується та вважає його таким, що не відповідає вказаним вимогам закону.

~

Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 брав участь у суді першої інстанції при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 . Тобто суд першої інстанції фактично визнав повноваження ОСОБА_7 на представлення ним інтересів ОСОБА_6 .

~

Верховний Суд України у своїй постанові від 14 вересня 2017 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~( 5-162кс17) зробив висновок про те, що обмеження права власника майна як особи, прав, свобод та інтересів якої стосується рішення слідчого судді про накладення арешту, на його апеляційне оскарження та залучення для цього захисника є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції~ підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні ~42016070210000082 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~~~~~~~~~~~ Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3