Постанова по делу № 752/11464/16-к

справа 752/11464/16-к

провадження 51-355км17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018~року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м.~Київ

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання захисника прокурора ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до~Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12016100000000006, щодо ОСОБА_7 за~касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м.~Києва від 22 грудня 2016~року про повернення апеляційної скарги.

Обставини справи

1.~Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

2.~Захисник оскаржив зазначений вирок в~апеляційному порядку.

3.~Апеляційний суд м.~Києва ухвалою від 22 грудня 2016~року повернув заявнику його апеляційну скаргу в~зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має право на апеляційне оскарження. На обґрунтування свого висновку, суддя-доповідач послався на те, що захисник на підтвердження своїх повноважень надав лише копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та договору з обвинуваченим про надання правової допомоги, але не надав ордер.

Доводи касаційної скарги

4.~~У касаційній скарзі захисник просить на підставі, передбаченій пунктом~1 частини~першої статті 438~КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції . Він вважає, що правова позиція апеляційного суду суперечить змісту статті~50 КПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінка суду

5.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, які підтримали касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

6.~~Матеріали провадження (а.с. 193 та 194) свідчать, що захисник на підтвердження своїх повноважень надав копії (1)~свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ~1540/10 та (2)~договору з обвинуваченим про надання правової допомоги від 01~серпня 2016 року.

7.~~Суть питання, яке порушене перед касаційним судом у цій справі, зводиться до~правильності тлумачення апеляційним судом пункту 2 частини першої статті~50~КПК, яка передбачає:

1.~~Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1)~~свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)~~ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

8.~~Відповідно до позиції апеляційного суду, словосполучення ордером, договором із захисником означає ордером та договором із захисником , і,~таким чином, тільки наявність цих двох документів може підтвердити повноваження захисника.

9.~~Суд не може погодитися з таким тлумаченням цього положення.

10.~~В~цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник або .

11.~~Така синтаксична конструкція часто використовується в законодавстві. Наприклад:

Експертом … є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями … (стаття 69 КПК).

Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України (стаття 6 КК).

~ Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (стаття 49 ГК).

12.~~В усіх цих випадках вживання або для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за~наявності хоча б однієї з перелічених умов.

13.~Суд не бачить підстав при тлумаченні пункту 2 частини першої статті 50 КПК відступати від звичайного значення, яке надається цій синтаксичній конструкції законодавцем.

14.~Крім того, на користь того, що умови підтвердження повноважень захисника, зазначені у пункті 2 частини першої статті 50 КПК, застосовуються альтернативно, свідчать й інші положення законодавства.

15.~Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)~договір про надання правової допомоги; 2)~довіреність; 3)~ордер; 4)~доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

16.~Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

17.~Відповідно до частини другої статті 50 КПК встановлення будь-яких додаткових … умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в~кримінальному провадженні не допускається . Всупереч цьому положенню, апеляційний суд, вимагаючи на додаток до договору надати також ордер, встановив такі додаткові умови.

18.~Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону в значенні частини першої статті 412 КПК, а скарга захисника поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення питань, передбачених статтями 398 та 399 КПК.

На підставі викладеного суд, керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, постановив :

Ухвалу Апеляційного суду м.~Києва від 22 грудня 2016~року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м.~Києва щодо ОСОБА_7 скасувати і~призначити новий розгляд у~суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3