Постанова по делу № 2а-15876/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. справа 2а-15876/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2009 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, а саме:

- визнати протиправними дії посадових осіб Петропавлівської МДПІ щодо складання акта опису активів, на які поширюється право податкової застави від 05.11.09р. 1589;

- визнати нечинним та скасувати Рішення від 09.11.09р. 3266/10/24-024 про стягнення коштів та продаж інших активів СТОВ Агрофірма Вікторія в рахунок погашення його податкового боргу;

- визнати нечинним та скасувати Акт опису активів СТОВ Агрофірма Вікторія від 05.11.2009р. 1509 на загальну суму 65000 грн;

- заборонити Петропавлівській МДПІ вчиняти будь-які заходи на підставі Рішення від 09.11.09р. 3266/10/24-024 про стягнення коштів та продаж інших активів СТОВ Агрофірма Вікторія в рахунок погашення його податкового боргу;

- заборонити Петропавлівській МДПІ вчиняти будь-які заходи на підставі Акт опису активів від 05.11.2009р. 1589 на загальну суму 65000 грн;

- визнати бездіяльністю посадових осіб Петропавлівської МДПІ нездійснення виїзду до СТОВ Агрофірма Вікторія за його місцезнаходженням для складання акта опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі 2а-63/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. поновлено провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

05 листопада 2009 року податковим керуючим Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Ковальовою О.Г. складено акт опису 1589 активів, на які поширюється право податкової застави на загальну суму 65000 грн..

09 листопада 2009 року начальником Петропавлівської МДПІ Христинко Г.М. прийнято Рішення 3266/10/24-024 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боріу.

Суд вважає Рішення таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(далі - Закон 2181) та нормативно-правових актів з наступних підстав.

На даний час єдиним законодавчим актом, що регламентує порядок примусового стягнення, є Закон 2181.

Преамбулою цього Закону визначено, що він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Органами ДПС, за відсутності інших процедур,застосовуються механізми примусового стягнення, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(далі - Закон 2181).

Відповідно статті 10 Закону 2181 Кабінетом Міністрів України, постанов від 15 квітня 2002 р. 538 затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Судом встановлено, що рішення від 09.11.09р. 3260/10/24-024 про стягнення коштів та продаж інших активів СТОВ Агрофірма Вікторія в рахунок погашення його податкового боргу не відповідає вимогам Порядку 538. оскільки:

- відповідно до п. 3 Порядку 538 Стягнення коштів та продаж інших активів здійснюються на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого гербовою печаткою податкового органу за формою згідно з додатком 1

- відповідно до п. 4.6.9. Примірної інструкції по веденню діловодства в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затв. Постановою КМУ від 17.10.97 р. 1153.

Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Порядком 538 передбачено підписання рішення керівником або заступником керівника податкового органу. Пеперовий носій під номером 3266/10/24-0240 підписаний невідомою особою, яку не має можливості ідентифікувати у зв6язку з відсутністю назви її посади, прізвища та ініціалів. При цьому на самому пеперовому носії зазначене прізвище керівника МДПІ, однак підпис зроблений іншою невідомою особою.

Отже не підписаний керівником чи заступником керівника Петропавлівської МДПІ паперовий носій під 3266/10/24-024 від 09.11.00р. не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому не може вважатися рішенням в розумінні Порядку 538.

Згідно п.п. 10.1.3 п. 10.3 ст. 10 Закону 2181 платник податків самостійно визначає склад своїх активів для продажу в погашення податкового боргу.

Тому в МДПІ не було законних підстав складати 05.11.09р. акт 1589 опису активів без врахування принципів збереження цілісності майнового комплексу, шо забезпечує ведення його основної виробничої діяльності.

Беззаперечним є той факт, що описані трактора забезпечують ведення основної виробничої діяльності нашого підприємства.

СТОВ Агрофірма Вікторія отримало акт від 05.11.2009 р. 1589 опису активів нашого підприємства, на які поширюється право податкової застави, разом із супровідним листом від 05.11.09 р. 3240/10/24-024.

Акт 1589 опису активів складений податковим керуючим, містить балансову вартість або експертну вартість активів (не зазначено в акті яку саме), загальну суму, дату, підпис податкового керуючого, підпис понятої особи, візу невідомої особи.

Однак, податковим керуючим не враховано ті обставини, що :

- опис активів платника податків може бути здійснений за даними відповідних органів реєстрації дише у разі неможливості проведення опису активів у податкову заставу;

- поняті особи залучаються для складання акта опису у разі відмови представників платника податків від підпису акта опису;

-. акт опису активів складається в присутності службової особи платника податків;

- в акті зазначено недостовірні дані, а саме: адреса, де проводився опис активів, оскільки за місцезнаходженням нашого підприємства опис активів не проводився;

- друга податкова вимога не містила повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі;

- сумі податкового боргу має відповідати звичайна вартість активів, які залишаються у податковій заставі, що безпосередньо витікає з положень підпункту 9.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

- активи, на які розповсюджується право податкової застави, оцінюються за їх балансовою вартістю за даними бухгалтерського обліку, а у разі неможливості визначення вартості активів за даними бухгалтерського обліку вартість визначається на підставі їх експертної оцінки.

Таким чином, податковий керуючий повинен був надати платнику податків можливість самостійно виділити активи, а у разі відмови - провести опис активів у податкову заставу, скласти акт опису активів в присутності службової особи платника податків, занести в акт опису достовірні дані, однак податковий керуючий самочинно змінив встановлений порядок і діяв, порушуючи законні права платника податків.

Відповідно до ст.6 Конституції України Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ?

Повноваження податкових органів передбачені, зокрема, Законом України Про державну податкову службу в Україні (далі - Закон 509), яким надано право органам податкової служби направляти у випадках, передбачених цим законом, платникам податків письмові запити.

Законом 2181 також передбачені документи, які органи податкової служби зобов4язані направляти платникам податків.

Однак, жодним законом не передбачено права податкових органів направляти листи з будь-якими вимогами до платника без наявності для цього підстав, передбачених законом.

Також відповідно до п. 3 Порядку 538, затвердженого Постановою КМУ, яка є нормативно- правовим актом, а тому є обов'язковою до виконання.

Судом встановлено, що відповідач звертався з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, справа 2-а 63/10/0470, про визнання протиправним дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлень-рішень від 06.10.2009 року 0000392340/1 та 0000362340/1. Постановою суду від 30.11.2011 року було відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 року 0000392340/1, прийняте Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 року 0000362340/1, прийняте Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Постановою Вищого адміністративного суду від 08.06.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. було залишено без змін

Постанова набрала законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням висновків викладених вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Петропавлівської МДПІ щодо складання акта опису активів, на які поширюється право податкової застави від 05.11.09р. 1589;

Визнати нечинним та скасувати Рішення від 09.11.09р. 3266/10/24-024 про стягнення коштів та продаж інших активів СТОВ Агрофірма Вікторія в рахунок погашення його податкового боргу;

Заборонити Петропавлівській МДПІ вчиняти будь-які заходи на підставі Рішення від 09.11.09р. 3266/10/24-024 про стягнення коштів та продаж інших активів СТОВ Агрофірма Вікторія в рахунок погашення його податкового боргу;

Заборонити Петропавлівській МДПІ вчиняти будь-які заходи на підставі Акт опису активів від 05.11.2009р. 1589 на загальну суму 65000 грн;

Визнати бездіяльністю посадових осіб Петропавлівської МДПІ нездійснення виїзду до СТОВ Агрофірма Вікторія за його місцезнаходженням для складання акта опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський